УИД 74RS0№-54
Дело №2-1251/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в результате уточнений в качестве ответчиков Администрацию города Челябинска, акционерное общество «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее – ОО «ГК «Автодор»), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация»).
Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 774501 рубль, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20492 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вступления в законную силу по день фактической выплаты ущерба.
Требования мотивированы тем, что 04 октября 2023 года в 20 час. 50 мин. в г. Челябинске возле дома № 322 по пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате попадания в выбоину на проезжей части автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Центр Экспертизы» от 01.11.2023 года №<данные изъяты> составила без учета износа 774501 рубль.
Истец ФИО1 уточнил по результатам судебной экспертизы размер материального ущерба, просит взыскать с надлежащего из ответчиков в возмещение материального ущерба 393212 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12330 рулей, в остальной части величины судебных расходов оставлены без изменений. Излишне оплаченную сумму госпошлины в размере 8162 рубля просит возвратить.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принял, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на наличие дефектов в покрытии проезжей части и отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила уменьшить размер ущерба, ссылаясь на нарушение самим истцом п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поддержала изложенную в письменном отзыве позицию относительно действий истца. При установлении размера ущерба просила соразмерно уменьшить исковые требования, исходя из степени каждой из сторон, возместить издержки по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также распределить все заявленные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «Ойкумена» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 102), содержащие указание на то, что АО «Ойкумена» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку во исполнение муниципального контракта АО «Ойкумена» был заключен 28.06.2022 года договор оказания услуг <данные изъяты> с ООО «ГК «Автодор», которым в свою очередь был заключен 30.06.2022 года договор оказания услуг <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска с ООО «Строймеханизация».
Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, ООО «ГК «Автодор» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2023 года в 20 час. 50 мин. в г. Челябинске в районе дома №322 по пр. Победы, истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения правого переднего и заднего колес; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией места удара транспортного средства; рапорт <данные изъяты> инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Челябинску, согласно которому на участке дороги в <...>, выявлена выбоина на проезжей части размерами 0,8х0,5х0,27, а также письменные объяснения водителя ФИО1
Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.
В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Экспертизы» №И11710/23 от 01.11.2023 года. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 774501 рубль.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части.
По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Исполнитель.
Между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше муниципального контракта 28 июня 2022 года заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.
При этом между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» заключен 29 июня 2022 года договор оказания услуг №<данные изъяты>, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, в соответствии с которым ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет ООО «Строймеханизация» (пункт 9.2 договора).
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Таким образом, на ООО «Строймеханизация» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.
Согласно условиям договора на оказание услуг <данные изъяты> ответчик ООО «Строймеханизация» обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети Курчатовского района гор. Челябинска (п. 6.2.10).
В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
Ответчиком ООО «Строймеханизация» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
Факт наличия у истца ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП маловероятен, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить.
В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор» следует отказать, так как указанные юридические лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Строймеханизация», суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем ООО «Строймеханизация» размера ущерба судом 30 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 04 октября 2023 года, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 04 октября 2023 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, составила без учета износа 393212 рублей.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ООО АКЦ «Практика» №199-08-25.
Утверждение представителя ответчика ООО «Строймеханизация» на наличие в действиях истца нарушений п.п. 9.10 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть принято во внимание, поскольку административный материал не содержит сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ либо иных данных, свидетельствующих о неправомерности его действий перед наездом на дефект дорожного полотна.
Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, регламентированной ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность снижения размера ущерба.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО «Строймеханизация» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 393212 рублей, с учетом наличия дефекта дорожного полотна, указанного в административном материале, что соответствует размеру ущерба.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует в пользу истца с ответчика ООО «Строймеханизация» производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 393212 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Центр Экспертизы» по определению размера материального ущерба в сумме 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Строймеханизация».
Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, с учетом принципов разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «Строймеханизация» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12330 рублей, а остальные денежные средства в сумме 8162 рубля подлежат возврату как излишне уплаченные.
Оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку требования истца, уточненные в ходе судебного разбирательства, удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба 393212 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12330 рублей, а всего 435542 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 393212 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8162 (восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля, уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку от 03 декабря 2024 года (идентификатор платежа <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.