Дело № 2-1381/2025 (2-8944/2024)
59RS0007-01-2024-012165-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 04.09.2025
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9, ФИО2,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон» о взыскании материального ущерба, издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения т. 2, л.д.159-160) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 878000 рублей, издержек в сумме 27400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на а/м RENAULT DUSTER, <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 на праве собственности (путевой лист № от <данные изъяты> выдан ООО «ЦСТМ-НИКСОН»), в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДЦ РФ (на запрещающий сигнал светофора), допустил столкновение с а/м BMW, <данные изъяты> (далее - Автомобиль) принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
В отношении ФИО5 принято постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО5 следует, что он работает в ООО «ЦСТМ-НИКСОН», о чем также свидетельствует путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено: «Водитель ФИО5 управляя т/с RENAULT DUSTER, <данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с т/с BMW, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6». Данное постановление ФИО5 обжаловал в Ленинском районном суде <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для урегулирования убытка. Страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей, поэтому требования не заявляются. Выплаченной Страховой компанией суммы недостаточно для восстановления Автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля BMW SERIE, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 1564800 рублей;
- восстановление автомобиля BMW SERIE, <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.
- стоимость годных остатков автомобиля BMW SERIE, <данные изъяты> на дату ДТП составляет 286800 рублей.
Расчет разницы между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенным на основании судебной экспертизы составляет 878000 рублей (1564800 – 400000 – 286800).
За оказание услуги по расчету ущерба, ФИО1, через представителя ФИО3, оплатила 27 400 рублей (доверенность <данные изъяты>.).
В судебном заседании истец участия не принимала, судом извещалась.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объёме. Суду пояснил, что автомобиль истцом был продан, до продажи истцом были проведены ремонтные работы автомобиля. Заключение судебной экспертизы истец не оспаривает.
Представители ответчика выразили согласие с исковыми требованиями в части.
Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ЦСТМ-НИКСОН» ФИО5, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДЦ РФ осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем BMW, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства установлены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указанное постановление было обжаловано ФИО5, решением Ленинского районного суда <адрес> постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Автомобиль BMW, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1 (т. 1 л.д.127,135, т.2 л.д.3).
Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО7 (т.1 л.д.156).
Законным владельцем автомобиля RENAULT DUSTER на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ЦСТМ-НИКСОН», водитель ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей ООО «ЦСТМ-НИКСОН», что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля RENAULT DUSTER, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля BMW, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа-страхование» (т. 1 л.д.136).
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для прямого возмещения убытка. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (т.2 л.д.138,155).
Автомобиль BMW, государственный номер <данные изъяты> был продан истцом по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700000 руб. (т.1 л.д.2).
В исковом заявлении истец указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Астар».
Согласно экспертному заключению ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 3201 <данные изъяты> (Приложение №) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3255000,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2320800,00 руб. Стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составит 2905100 руб. Величина суммы годных остатков составляет 844435,88 руб. (т.1 л.д. 10-112).
По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля BMW SERIE, год выпуска <данные изъяты> VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 1564800 рублей. Восстановление автомобиля BMW SERIE, год выпуска <данные изъяты> VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля BMW SERIE, год выпуска <данные изъяты> VIN № на дату ДТП составляет 286800 рублей (т.2 л.д.29-58).
В судебном заседании эксперт <данные изъяты> показал, что он проводил экспертизу по поручению суда в отношении транспортного средства «БМВ» для определения его рыночной стоимости на дату ДТП и его годных остатков. Для определения стоимости использовались архивные данные с сайта «Дром» по состоянию на декабрь 2023. Коэффициенты инфляции не применялись. Исходя из того, что ранее машина была оформлена на юр. лицо, факт того, что на автомобиле числится много ДТП, большой пробег, им сделан вывод о том, что автомобиль ранее был в каршеринге. Методика, установленная Положением ЦБ РФ применяется для определения стоимости восстановительного ремонта для страхового возмещения. Методика Минюста применяется для прямого возмещения ущерба, это когда спор идет между примирителем вреда и пострадавшего.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертизы», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.
Истцом была представлена суду рецензия ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при ответе на поставленный судом вопрос № допущенные экспертом ошибки приводят к искажению расчетов, и снижают среднерыночную стоимость автомобиля BMW-3 SERIES, год выпуска <данные изъяты> VIN №. Выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, не являются верными, а полученные результаты не являются корректными и достоверными. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства в области экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации, так как выполнено с противоречиями принципам – объективность, профессиональная компетентность и достоверность результатов, в заключении имеются ошибки в расчётах, что приводит к существенным неточностям, искажающим реальную рыночную стоимость объекта экспертизы (т.2 л.д. 79-88).
Вопреки выводам рецензии заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с соблюдением установленного порядке на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается отобранной у него подпиской руководителем экспертного учреждения до начала проведения экспертизы.
Кроме того, истец, уточнив исковые требования, в последующем не оспаривал заключение судебной экспертизы, уточнил свои требования с учетом ее выводов.
Поскольку проведение ремонта транспортного средства истца экономически нецелесообразно, суд соглашается с приведенным истцом расчетом причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенным на основании судебной экспертизы: 1564800 – 400000 – 286800 = 878000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 878000 рублей.
Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, чем понес истец.
Довод ответчика о том, что поскольку автомобиль истцом продан по цене 700000 рублей, при определении подлежащей возмещению суммы ущерба необходимо принимать не стоимость годных остатков автомобиля, а продажную стоимость автомобиля, судом отклоняется.
Как следует из пояснений представителя истца, истцом до продажи автомобиля был произведен его ремонт. В связи с этим представлены заказ-наряд ИП ФИО4 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ и материалов составляет 812500 руб., акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении у ФИО1 денежных средств в сумме 908200 рублей за оказание услуг по ремонту А/М (т.2 л.д.184-187).
Поскольку представленные в суд документы по проведению ремонта автомобиля истца, был подвергнуты стороной ответчика сомнению, судом был произведен соответствующий запрос ИП ФИО4 №1 В ответе на запрос суда ИП ФИО4 №1 подтвердил заключение договора подряда, который оформлен заказ-нарядом, представил копии заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении дел, поскольку истец продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, на продажную стоимость данного 700000 руб., как об этом указывает ответчик.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ООО «ЦСТМ-НИКСОН», суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ЦСТМ-НИКСОН» гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю истца.
Таким образом, с ООО «ЦСТМ-НИКСОН» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 878000 рублей.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27400 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором <данные изъяты> на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным представителем истца с ООО «АСТАР», актом выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112/1-114).
Данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку до подачи иска истцу необходимо было установить размер ущерба, в том числе для определения цены иска, что имеет значение для определения подсудности и уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 27400 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31606,64 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от <данные изъяты> (л.д. 6).
С учетом уточнения исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22560 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22560 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9046 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная станция мониторинга агентства охраны Никсон» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 878000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 27400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22560 руб.
Возвратить ФИО1, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9046 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.09.2025.