27RS0007-01-2025-003432-56

Дело № 2-8907/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указывая на то, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя № ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО9 от 23 марта 2023 года №18810027220000527415 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по обращению потерпевшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выплатило ему страховое возмещение в размере 123 300 рублей, и ссылаясь на требования подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 123 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей.

При принятии искового заявления определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен путем направления судебной повестки по адресу регистрации согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия): ____, а также по адресу ____ а также по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении: ____

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. При этом ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года в 11 час. 50 мин. в районе дома №2 улицы Ленина города Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанное нарушение выразилось в том, что в районе дома №2 по улице Ленина города Комсомольск-на-Амуре перед поворотом направо водитель ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре ФИО10. №18810027220000527415 от 23 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства № была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №. При этом договор обязательного страхования был заключен ФИО3 с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В полисе обязательного страхования гражданской ответственности № ответчик ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд, проверяя вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так как ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

В правоотношениях в сфере обязательного страхования страхуется ответственность каждого владельца транспортного средства, то есть ответственность неразрывно связана с источником повышенной опасности, который указан в договоре страхования. При управлении транспортным средством лицом, не указанным в качестве допущенного к управлению, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку для таких случаев законодательством предусмотрен регресс.

В случае если собственник планирует использовать свое транспортное средство, он обязан внести себя в список лиц, допущенных к управлению.

В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им потерпевшему суммы страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» в силу подпункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» возместило владельцу пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства причиненный ущерб в размере 123 300 рублей.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан лицом виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, с него, как лица, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством истец вправе требовать возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему страховой выплаты.

В связи с выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу ФИО2, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 123 300 рублей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховщика.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699 рублей, уплаченная истцом согласно исполненным платежным поручениям №648177 от 03 апреля 2025 года, №292438 от 06 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 123 300 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 5 ноября 2025 года.