Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 августа 2025 года
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Захаровой В.М.,
при секретаре ФИО,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
УЖКХ <адрес> обратилось в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что Управление жилищно-коммунального хозяйства является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (номер ИП по исполнительскому сбору № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного на основании решения Батайского городского суда по делу №, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании УЖКХ <адрес> принять меры к обеспечению на всем протяжении <адрес> в <адрес> тротуарами (пешеходными дорожками), стационарным электрическим освещением, а так же пешеходными переходами в районе автобусных остановок в соответствии с п.п№ №
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника - Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Во исполнение вышеуказанного решения суда заключены: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выполнены работы по установке уличного освещения по <адрес> (на участке от <адрес> <адрес> муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выполнены работы по устройству тротуара по <адрес>; - муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выполнены работы по нанесению дорожной разметки «Пешеходный переход».
Управлением предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП СОСП по РО ГМУ ФССП России во исполнение исполнительного производства по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены соответствующие документы, подтверждающие исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
На основании изложенного, административный истец просит суд освободить № взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц № Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица: Прокуратура г. Батайска, Администрация г. Батайска, Отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было обязано принять меры к обеспечению на всем протяжении <адрес> в <адрес> тротуарами (пешеходными дорожками), стационарным электрическим освещением, а также пешеходными переходами в районе автобусных остановок в соответствии с п.п.№.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в отношении УЖКХ <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> с УЖКХ <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ г. Батайска <адрес> заключило муниципальный контракт № в рамках которого выполнены работы по установке уличного освещения по <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ г. Батайска <адрес> заключило муниципальный контракт № в рамках которого выполнены работы по устройству тротуара по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ г.Батайска <адрес> заключило муниципальный контракт № в рамках которого выполнены работы по нанесению дорожной разметки «Пешеходный переход».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Согласно ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в настоящее время решение суда в части полномочий УЖКХ исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались реальные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.