РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ГБУ «Жилищник адрес», ... о возмещении ущерба в результате залива в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя их следующим:
25.09.2019 произошел залив водой квартиры № 121, расположенной по адресу адрес.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма (сумма + сумма + сумма = сумма), что подтверждается калькуляциями стоимости ремонтных работ и пояснительной запиской, где:
сумма - сметная стоимость восстановительных работ на основании среднерыночных цен;
сумма - стоимость восстановительных работ движимого имущества;
сумма - сумма доплаты по восстановительным работам. При этом полная стоимость восстановительных работ составила сумма, с учетом произведенной ранее выплатой, сумма к доплате подлежит сумма
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ800277. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, которыми являются Государственное бюджетное учреждение «Жилшцник адрес», ... в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере сумма, уплаченную госпошлину судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг ООО "БКГ".
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не доказан размер ущерба, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку вины данного ответчика в причинении ущерба нет.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Пресненского районного суда адрес, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.09.2019 произошел залив водой квартиры № 121, расположенной по адресу адрес.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ800277. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Согласно акта о заливе от 27.09.2019 года, причиной залития кв. 121, стала течь радиатора в ЦО в вышерасположенной квартире 125, потекший радиатор заменен. (л.д. 10).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственник помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в так квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причиной залива стала течь радиатора – внутриквартирное оборудование, находящееся в зоне ответственности собственникам квартиры 125, ущерб от залива подлежит возмещению ответчиком фио (собственник квартиры). В отношении ответчика ГБУ «Жилищник адрес» суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для взыскания с управляющей компании в данном случае отсутствуют.
Ответчик Орлова-Корчинская указывает, что она не извещалась об акте осмотра, не согласна с размером ущерба. Из материалов дела следует, что выплата возмещения ущерба произведена на основании акта осмотра, калькуляции стоимости ремонта.
Оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца судом не усматривается. В связи с возражением представителя ответчика фио, судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Представитель ответчика фио пояснил, что они не будут просить о проведении судебной оценочной экспертизы ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и оплате услуг за составление иска сумма, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ... о возмещении ущерба в результате залива в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке возмещения ущерба – сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма; в счет компенсации услуг за составление иска сумма
В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья фио