Дело № 2-2062/2025 08 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-002099-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 710 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что истец и ответчик в период с 2013 года являлись сожителями, состояли в близких отношениях, вели совместное хозяйство. В указанный период стороны приобрели в собственность следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок общей площадью 1 000 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2020 по цене 1 200 000,00 руб.;

- Земельный участок общей площадью 1 000 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2020 по цене 1 200 000,00 руб.;

- Земельный участок общей площадью 1 000 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.07.2020 по цене 1 200 000,00 руб.;

- Земельный участок общей площадью 1 000 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 по цене 1 200 000,00 руб..

Также на основании договора от 04.03.2022 на земельном участке с кадастровым номером № были выполнены работы по бурению скважины общей стоимостью 910 000,00 руб., оплата работ также произведена истцом.

С 2023 года отношения сторон прекращены. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2, однако обязательства по оплате земельных участков было исполнено истцом за счет личных средств, ответчик на момент заключения сделок самостоятельного источника дохода не имела. Таким образом, спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком в собственность за счет истца в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим кондикционным иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.09.2024 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель истца пояснил, что в спорный период стороны планировали создание семьи, и земельные участки будут находится в совместном пользовании сторон.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, действующему на основании доверенности от 21.03.2025 сроком на три года, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из объяснений сторон судом установлено, что в период с 2013 по 2023 истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, являлись сожителями и вели совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, в указанный период ФИО2 был заключен ряд сделок по приобретению в собственность объектов недвижимого имущества.

Так, 01.07.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 200 000,00 рублей (л.д. 13-14).

В тот же день, на основании договора купли-продажи ФИО5 продала ФИО2 земельный участок площадью 1 000 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 200 000,00 рублей (л.д. 15-16).

Также 01.07.2020 ФИО5 продала ФИО2 земельный участок площадью 1 000 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 200 000,00 рублей (л.д. 17-18).

27.10.2021 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 200 000,00 рублей (л.д. 19-20).

Согласно условиям указанных договоров купли-продажи расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров (пункт 3).

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что оплата земельных участков и выполненных работ была произведена за счет его денежных средств.

Кроме того, истцом за счет личных средств были оплачены выполненные на земельном участке работы по бурению скважины общей стоимостью 910 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № 007/22 от 04.03.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «Балтийская буровая компания» (л.д. 21-22).

При этом, оформление спорных объектов недвижимости на имя ответчика было обусловлено лично-доверительным характером отношений сторон в указанный период. После того как близкие отношения сторон были прекращены между истцом и матерью ответчика была достигнута договоренность о разделе спорного имущества.

Ответчик данные обстоятельства не признала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указала, что истцом доказательств исполнения обязательств по оплате земельных участков и в материалы дела не представлено. При этом, факт внесения истцом аванса в размере 300 000,00 руб. в счет оплаты подлежащих выполнению работ на земельном участке не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Поскольку стороны находились в указанный период в близких личных отношениях, спорная денежная сумма была израсходована истцом на общие нужды в качестве дара. В любом случае перечисление денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, о чем истец не мог не знать, является основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска (л.д. 36-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По ходатайству истца судом были допрошена свидетель ФИО5 показала, что она являлась продавцом спорных земельных участков. При заключении сделок между ней и покупателями, Евгением и Марией, было достигнуто соглашение о предоставлении рассрочки, оплата цены двух договоров в размере 2 500 000,00 руб. была произведена в момент совершения сделки. В дальнейшем покупатели вносили наличные денежные средства согласно согласованному графику платежей. При регистрации права собственности на земельные участки свидетель уточнила у Евгения, состоят ли покупатели в браке, однако Евгений пояснил, что он и Мария состоят в близких отношениях.

При рассмотрении дела истцом в подтверждение доводов об оплате земельных участков за счет личных денежных средств в материалы дела представлены налоговая декларация, согласно которой общая сумма полученных истцом доходов в 2020 году составила 4 175 590,00 руб., выписка по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 17.02.2020 по 20.05.2022, из которой следует, что в указанный период истцом производились списание денежных средств со счета.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельствами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждаются доводы истца отсутствии оснований для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно объяснениям самого истца в период заключения договоров купли-продажи земельных участков стороны находились в близких отношениях.

При таком положении, учитывая характер взаимоотношений между сторонами, предоставление имущественной выгоды в отсутствие обязательства следует квалифицировать как заведомо недолжно исполненное, что является основаниям для применения к спорным отношениям запрета истребования заведомо недолжно исполненного (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении КС РФ от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов

Следовательно, целью правила о применении исковой давности является защита ответчика от неоправданного пассивного поведения кредитора, который знает о нарушении своего права, но тем не менее не обращается в суд за защитой своих прав и, тем самым, лишает ответчика возможности противопоставить письменные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вместе с тем, по смыслу нормы п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляется раннее наступления момента осведомленности истца заявителя о возникновении негативных для него последствий, вызванных поведением нарушителя.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения потерпевшему возникает непосредственно после наступления условий, позволяющих констатировать обогащение: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне и неосновательность обогащения.

Обязанность неосновательно обогатившегося возвратить неосновательно полученное (сбереженное) предъявлением потерпевшим соответствующего требования положениями гражданского законодательства не обусловлена.

Таким образом, поскольку по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, об отсутствии соответствующих правовых оснований и нарушении права истец должен был узнать в момент заключения договоров купли-продажи земельных участков и договора на выполнение работ, то есть не позднее 01.07.2020 и 24.10.2021 соответственно.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к ФИО2 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, однако определением суда от 23.09.2024 исковое заявление возвращено, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, что не свидетельствуют о наличии оснований для перерыва срока исковой давности, поскольку предъявление иска с нарушением правила о подсудности не является обращением в суд в установленном законом порядке, влекущим перерыв течения срока исковой давности по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2025, то есть после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья Т.А. Мазнева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025г.