Решение по делу № 2-6112/2023 от 27.12.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Производство № 2-6112/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006911-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 22 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Allion» 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, на основании которого указанный автомобиль 05 октября 2021 года зарегистрирован за истцом. Сведения о смене собственника указанного автомобиля также были внесены в паспорт транспортного средства.

Цена автомобиля в договоре была указана в размере 100 000 рублей.

05 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 1-64/2021 был вынесен приговор в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указанным приговором постановлено конфисковать автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, зарегистрированный на ФИО2

Указанным приговором суда было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 на средства, добытые преступным путем, в целях сокрытия его от конфискации оформлен на ФИО2

05 августа 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031143912, на основании которого 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 295842/21/28027-ИП.

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску наложен арест на принадлежащее истцу имущество – автомобиль «Toyota Allion», 2010 года выпуска, кузов ZRT260-3074336.

Решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2023 года по делу №2-875/2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

В решении суда было указано на недобросовестность действий ФИО2, которая продала транспортное средство лишь в целях сокрытия его от конфискации, когда ей достоверно было известно, что данный автомобиль имел значение для уголовного дела в отношении ее сына, что свидетельствует о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки и злоупотреблении правом. Сделку заключенную между ФИО2 и ФИО4, суд квалифицировал как сделку совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, что в силу ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Кроме того, важным обстоятельством является то, что 26 мая 2020 года закончился срок ареста автомобиля, а сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 была заключена через 2 дня, т.е. 28 мая 2020 года, стоимость автомобиля в заключенном договоре указана 10 000 рублей.

Однако, при продаже автомобиля истцу ответчик ФИО4 не уведомил ее о том, что продаваемый автомобиль является спорным.

Указанный автомобиль истец приобрела у ФИО4 за 830 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме, но при этом в договоре купли-продажи по просьбе ФИО4 с целью снижения налога с продажи имущества стоимость автомобиля была занижена с указанием 100 000 рублей.

Таким образом, факт того, что спорный автомобиль находился под арестом и в дальнейшем возможна его конфискация был известен ответчикам.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 убытки в размере 981 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что решением Благовещенского городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №2-875/2023 была дана правовая квалификация совершенной ФИО2 и ФИО4 сделки по отчуждению спорного автомобиля, полученного ФИО5 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, как сделки совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. В ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердила, что ФИО4 до заключения сделки был ею предупрежден, что автомобиль ранее состоял под арестом. ФИО4 данный факт подтвердил. На момент заключения между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля, приговор суда в отношении ФИО5, предусматривающий конфискацию данного автомобиля вступил в законную силу и подлежал исполнению, что означало безвозмездное изъятие данного имущества у собственника и его обращение в доход государства. Между тем, ФИО4 об указанных обстоятельствах не сообщил ФИО1. Объявление о продаже спорного автомобиля впервые было размещено на сайте drom.ru 12 апреля 2021 года с начальной ценой 820 000 рублей. 24 августа 2021 года цена была повышена до 890 000 рублей, 15 сентября 2021 года цена была снижена до 860 000 рублей, 21 сентября 2021 года за день до заключения сделки с ФИО1 была опубликована цена 840 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи 22 сентября 2021 года стоимость автомобиля составила 830 000 рублей. Оплата стоимости спорного автомобиля истцом была произведена в полном объеме. В день совершения сделки истец перевела на карту ФИО6, являющегося партнером по бизнесу ФИО4 и принимавшего активное участие в реализации сделки, денежные средства в размере 320 000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 510 000 рублей была передана истцом ФИО4 наличными. При этом квитанция или расписка не выдавались ответчиком. Денежные средства в размере 510 000 рублей имелись у истца в наличии, в связи с реализацией ранее принадлежащего ей автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предметом спора является сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО4. Правовых оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности не имеется.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий кроме тех, что связаны с такой сделкой. При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, судом должно оцениваться по существу. Как следует из решения Благовещенского городского суда от 06.02.2023 года по делу № 2-875/2023, суд на последнем листе решения сделал вывод, что поскольку сделка по передаче спорного автомобиля, полученного в результате совершенного преступления, то есть совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, все последующие сделки, направленные на распоряжение данным имуществом также являются ничтожными. В силу положений ст. 61 ГПК РФ данный вывод суда о недействительности всех сделок по передаче автомобиля, в том числе заключенной между ФИО4 и ФИО1 является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию. Требование истца о взыскании убытков основывается на эвикции (ст. 460, 461 ГК РФ). В силу своей правовой природы эвикция применяется только к действующему договору купли-продажи, который расторгнут или не признан недействительным. Таким образом, положения ст.ст. 460, 461 ГК РФ не применимы к спорным отношениям сторон, поскольку сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ФИО1 и ФИО4 является недействительной ничтожной сделкой, не порождающей гражданских прав, в том числе права на взыскание убытков. Поэтом данные спорные отношения сторон подпадают под регулирование норм о неосновательном обогащении. В настоящем споре, сторона ответчика признает факт того, что получила от истца по недействительной сделке не 100000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а 320000 рублей. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что заключая договор купли продажи спорного автомобиля с ФИО1, ФИО4 действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами. Также это не следует из материалов дела №2-875/2023. Также в рассматриваемом случае солидарный порядок не предусмотрен ни законом, ни договором. Ответчик ФИО4 признает обоснованными требования ФИО1 только на сумму 320000 рублей, учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи денег по недействительной сделке в большем размере. При этом показания свидетеля о передаче денежных средств ФИО4 в размере 800000 рублей в силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ являются недопустимым доказательством.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2019 года ФИО2 являлась собственником автомобиля «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, государственный регистрационный знак ***, который 20 апреля 2019 года был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на её имя.

В рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ на вышеназванный автомобиль был наложен арест в виде запрета на его распоряжение до 26 мая 2020 года в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество, получено в результате инкриминируемых органом предварительного следствия обвиняемому ФИО5 преступных действий.

28 мая 2020 года ФИО2 был продан автомобиль «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 за 10 000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя. 24 июля 2021 года на данный автомобиль был выдан новый государственный знак ***.

22 сентября 2021 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, государственный регистрационный знак ***, за 100 000 рублей. При этом указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

05 октября 2021 года ФИО1 поставила указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2021 года по уголовному делу № 1-64/2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на восемь лет. Также данным приговором конфискован автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, зарегистрированный на ФИО2, *** года рождения, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (имущество, полученное в результате совершение преступления).

Из указанного приговора следует, что суд на основании анализа совокупности доказательств по делу, в том числе, анализа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, установил, что вышеназванный автомобиль был фактически приобретен ФИО5 13 апреля 2019 года за 700 000 рублей, с оформлением в качестве собственника на имя ФИО2, на денежные средства, полученные в результате совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО5 отменен в части разрешения гражданского иска прокурора Амурской области, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031143912, выданного Благовещенским городским судом 05 октября 2021 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску от 10 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 295842/21/28027-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – конфискация автомобиля «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, зарегистрированного на ФИО2

30 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительного производства № 295842/21/28027-ИП произвел опись и арест имущества – автотранспортного средства «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, принадлежащего должнику, о чем составлен акт. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала ФИО1, которой автомобиль передан без изъятия на ответственное хранение с правом пользования.

07 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску было произведено изъятие у ФИО1 автомобиля «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336 стоимостью 900 000 рублей, арестованного по акту ареста от 30 ноября 2022 года.

Не согласившись с арестом спорного автомобиля, ФИО1 обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи ареста имущества.

Решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2023 года по делу №2-875/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО5 на спорное транспортное средство был наложен арест, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО5 вопрос о снятии ареста в отношении арестованного имущества не разрешен, рассмотрение уголовного дела завершено, при этом, постановленный судом приговор, вступивший в законную силу, содержит выводы о приобретении арестованного имущества в результате преступных действий ФИО5, что и послужило основанием для его конфискации. Обстоятельства того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между ФИО2 и ФИО4 28 мая 2020 года – после того, как установленный с учетом срока предварительного расследования срок наложения ареста на автомобиль истек (до 26 мая 2020 года), с учетом установленных по делу обстоятельств приобретения спорного движимого имущества ФИО5 на средства, добытые преступным путем, оформленного на имя ФИО2 лишь в целях сокрытия его от конфискации, не свидетельствуют о том, что последняя имело право на отчуждение транспортного средства, когда ей достоверно было известно, что данный автомобиль имел значение для уголовного дела в отношении ее сына. Распорядившись имуществом, переданным ей на хранение, в период, когда уголовное дело в отношении ФИО5 уже находилось в суде, достоверно зная о том, что имеются достаточные основания полагать, что транспортное средство получено в результате преступных действий обвиняемого, ФИО2 действовала недобросовестно, что свидетельствует о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки и злоупотреблении правом. Приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства, которые явились основанием для наложения в период предварительного следствия ареста на зарегистрированное за ФИО2 транспортное средство «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер кузова – ZRT260-3074336, суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, полученного ФИО5 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, совершена ФИО2 заведомо с целью избежать возможной конфискации имущества, поэтому должна быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, что в силу положений ст. 169 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности. Поскольку сделка по передаче автомобиля марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя – 0717547, номер кузова – ZRT2603074336, полученного в результате совершенного преступления, то есть совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, все последующие сделки, направленные на распоряжение данным имуществом также являются ничтожными. Исходя из того, что право собственности ФИО4 и ФИО1 на автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя – 0717547, номер кузова – ZRT2603074336 возникло на основании сделок по передаче транспортного средства, полученного ФИО5 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые являются ничтожными и не порождающими никаких прав и обязанностей, следует признать, что ни ФИО4, ни истец не приобрели право собственности на спорный автомобиль (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2023 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что на момент приобретения ФИО1 автомобиля «Toyota Allion»,2010 г. выпуска, приговор суда, предусматривающий конфискацию данного транспортного средства, уже вступил в законную силу, следовательно, подлежал исполнению, что означало безвозмездное изъятие данного имущества у собственника и его обращение в доход государства. То обстоятельство, что собственник спорного транспортного средства к моменту производства исполнительных действий сменился не является препятствием для исполнения обвинительного приговора в части конфискации автомобиля, что также следует из определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2022 года (№ 13-1443/2022), которым судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску отказано в прекращении исполнительного производства № 295842/21/28027-ИП от 10 августа 2021 года. Ссылка на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, не может служить основанием для удовлетворения её иска, поскольку не исключает исполнение приговора суда в части конфискации имущества, равно как и истребование имущества от добросовестного приобретателя, которое поступило к нему в отсутствии воли лица, обладающего полномочиями собственника от имени государства на его распоряжение, т.к. автомобиль подлежал обращению в доход государства.

В данном случае ФИО1 для восстановления своих нарушенных прав вправе требовать взыскания причиненных ей убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу №2-875/2023 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из содержания п. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения указанных норм права, продавец обязан представить доказательства того, что на момент продажи спорного автомобиля истец знал о наличии притязаний третьих лиц на имущество и согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истец, приобретая спорный автомобиль, являлась добросовестным приобретателем, что подтверждается карточкой учета ТС, из которой следует, что истец приобрела этот автомобиль 22 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, поставила его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Из доводов истца следует, что она с момента приобретения спорного автомобиля открыто пользовалась и распоряжалась им, как своим имуществом не зная о притязаниях третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 действовала недобросовестно, заключив с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, переданного ей на хранение, в период, когда уголовное дело в отношении ФИО5 уже находилось в суде, при этом достоверно зная о том, что имеются достаточные основания полагать, что транспортное средство получено в результате преступных действий обвиняемого. В связи с чем, в силу положений ст. 169 ГК РФ сделка между ФИО2 и ФИО4 является ничтожной.

Между тем, в последующем ФИО4 передал ФИО1 автомобиль марки «Toyota Allion», 2010 года выпуска, номер двигателя 0717547, номер кузова ZRT260-3074336, не свободный от прав третьих лиц. При этом истцом произведена оплата по договору в согласованном размере, претензий по поводу расчета и оплаты стороны друг к другу не имели.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Благовещенского городского суда от 06 февраля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2023 года по делу №2-875/2023, учитывая, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена ответчиком ФИО2 заведомо с целью избежать возможной конфискации данного имущества, ответчик ФИО4 передал истцу спорный автомобиль по договору купли-продажи не свободный от прав третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере стоимости изъятого спорного автомобиля являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 о том, что положения ст.ст. 460, 461 ГК РФ не применимы к спорным отношениям сторон, поскольку сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между ФИО1 и ФИО4 является недействительной ничтожной сделкой, не порождающей гражданских прав, в том числе права на взыскание убытков, судом не принимаются, поскольку применение гражданско-правовой ответственности продавца в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ не поставлено в зависимость от признания сделки купли-продажи недействительной.

Разрешая вопрос о размере убытков подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение 118/23н от 10 марта 2023 года, подготовленное ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA Allion», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 10 марта 2023 года составляет 981 425 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта конкретны и мотивированы.

Определенная специалистом ООО «Амурский экспертный центр» рыночная стоимость спорного транспортного средства наиболее точно отражает стоимость утраченного истцом автомобиля и подтверждает размер понесенных ею в связи с этим убытков.

Достаточных оснований полагать, что определенная в договоре купли-продажи стоимость спорного автомобиля в размере 100000 рублей, является действительной (рыночной) и возместит причиненные истцу утратой транспортного средства убытки, у суда не имеется.

При этом в соответствии со ст. 421, 424, 454 ГК РФ стороны свободны в заключении договора купли-продажи и определении всех его условий, в том числе о цене договора. Стороны вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, стоимость автомобиля по договору может быть ниже среднерыночной цены, так как условия договора купли-продажи являются соглашением сторон договора, в связи с чем указанная в договоре от 22 сентября 2021 года цена объективно не свидетельствует о размере убытков, фактически причиненного имуществу истца.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу при определении размера убытка, причиненного истцу, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу убытка, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере стоимости изъятого автомобиля в размере 981 425 рублей.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в соответствии со ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с тем, что убытки причинены истцу в результате действий обоих ответчиков, денежные средства в размере 981 425 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда ы размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Судам рекомендовано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33).

Между тем, доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости изъятого автомобиля в размере 981 425 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2024 года