Дело № 2-978/2022

УИД: <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Фиалковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила без учета износа <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1, уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы по независимой оценке ущерба в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, также указал, что исковые требования поддерживает с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направленные по её месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 которая, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюла дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», полис серии ТТТ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в дополнении к постановлению № от <дата>

Из заключения специалиста № от <дата> об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Ниссан Альмера», возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного ООО «Автотехэксперт», следует, что автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, являющимся неотъемлемой частью исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>.

Сведения об ином размере причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены.

В соответствии с информацией, предоставленной САО «Ресо-Гарантия» на основании судебного запроса, страховая выплата в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не производилась. Событие данного дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем и не подлежит урегулированию, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение специалиста № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства «Ниссан Альмера», возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненное ООО «Автотехэксперт», которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении специалиста, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таковых не содержится.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере <...>.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Из договора № б/н от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Автотехэксперт» усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Ниссан Альмера» в размере <...>, за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера».

Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного возмещения истцу ФИО1, причиненного вреда, ФИО2 обязана возместить ей убытки в размере <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <...>.

Из договора о возмездном оказании услуг № от <дата>, усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму <...>, а также почтовые расходы в размере <...>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. С учетом объема оказанной представителем юридической помощи (подготовка иска и направление его в суд, составление заявления об обеспечении иска, составление уточненных исковых требований), сложности спора, суд полагает определить соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию сумму в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено чек-ордером от <дата>, понесены расходы на почтовые услуги в сумме <...>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, объема удовлетворенных материальных требований ФИО1, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

Так как истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма <...>, как излишне оплаченная, подлежит возврату в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, <дата> рождения (паспорт серии №, выдан <дата>) к ФИО2, <дата> рождения (паспорт серии <дата>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>, убытки, связанные с расходами по оплате услуг специалиста в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а всего <...>

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Д. Шилина