АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уфа 04.09.2023
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Чапаева Р.Р., адвоката Демочкиной Е.А. в интересах осужденного А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 23.05.2023, по которому
А., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:
- дата Кугарчинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- дата Мелеузовским районным судом РБ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.03.2017) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 28.03.2019 неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 30 дней с удержанием 5% заработка в доход государства, освобожден 09.04.2019,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 23.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственными регистрационными знаками <***> конфискован.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции А. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором ввиду суровости наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четырех малолетних детей, также то, что он является единственным кормильцем в семье и ветераном боевых действий.
Просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муталлапов полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствует требованиям закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного не оспариваются А. и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
- показаний А., признавшего, что выпил спиртные напитки, затем управлял своим автомобилем, не имея водительского удостоверения, был остановлен дата инспекторами ДПС, прошел освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатом которого согласился;
- показаний И. и С. (инспекторы ДПС) о выявлении у водителя А. признаков алкогольного опьянения, его отстранении от управления автомобилем и о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами водитель согласился;
- результатов освидетельствования от дата об установлении у А. состояния алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,624 мг/л., превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений;
- постановления мирового судьи от дата (вступило в законную силу дата), которым А. признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на 10 суток;
- протоколами о задержании транспортного средства, которым управлял А. и об отстранении его от управления транспортным средством;
- протокола выемки автомобиля осужденного от дата, который признан вещественным доказательством.
Вина А. подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Приведенные и иные доказательства исследованы судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности А. в совершенном преступлении.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим обеспечено равноправие сторон, соблюдение принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Действия осужденного А. судом верно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; является ветераном боевых действий, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Как следует из текста приговора четверо детей осужденного признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом их малолетний возраст не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.
По смыслу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ малолетний возраст ребенка осужденного, предопределяет обязанность суда признать данное обстоятельство смягчающим наказание, в то время как наличие у виновного ребенка, достигшего возраста 14 лет (несовершеннолетнего), не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в качестве таковых.
Таким образом, возраст детей виновного влияет лишь на пределы усмотрения суда при решении вопроса о признании или непризнании их наличия у осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку наличие у осужденного четверых детей признано смягчающим наказание обстоятельством, нарушения уголовного закона в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Судом, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, А. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении А. наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и обращения его в собственность государства.
Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль А. использовал как при совершении административного правонарушения дата по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так и при совершении через непродолжительное время (дата) преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ. При этом осужденный не имел водительского удостоверения на право управления автомобилем.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что А., не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял тем же автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в собственность государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из материалов уголовного дела следует, что А. фактически трудоустроен и автомобиль не является его единственным источником дохода.
Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля, принадлежащего А., при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата в отношении осужденного А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Ф. Ихсанов
Справка: дело 22-5217/2023,
судья Елькина Е.Д.