Гражданское дело № 2-1203/2022 (2-6442/2021)
54RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
20 июня 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Захаровой К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило многочисленные повреждения, в том числе скрытые. ФИО3 обратился в страховую организацию ответчика, по результатам рассмотрения его обращения ему выплачена страховое возмещение в размере 75600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, поврежденного транспортного средства Lexus G300, г/н №, истец обратился в ООО «Статус». Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 416100 рублей. С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом была направлена претензия, однако, в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельность кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО3 На момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 324400 рублей, неустойку в размере 278984 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500руб., штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда 30000руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дополнительно указала, что при проведении судебной экспертизы экспертом нарушены требования единой методики.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что выводы эксперта по проведенной судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в том числе с ранее проведенными исследованиями.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ФИО3 является собственником автомобиля Lexus G300, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 4-5).
Из письменных материалов дела, текста искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus G300, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5, который признал свою вину.
В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указал, в результате указанного события был поврежден принадлежащий ему на праве собственности Lexus G300, государственный регистрационный знак № регион, получил повреждения бампера, фары, решетки радиатора, капота, а также скрытые повреждения.
Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки «Тойота», и будучи застрахованным по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (т. 1 л.д. оборот 141-142, т.2 л.д. 1-3), представив ему все необходимые документы и заявление на выплату страхового возмещения, получил направление на осмотр (т.1 л.д. оборот 142, т.2 л.д. 8), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.
После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «Экспертный союз» была проведена техническая экспертиза, согласно которой было установлено, что бампер передний, усилитель бампера переднего, блок круиз контроля, молдинг фары правой, облицовка рамки радиатора, рамка радиатора были повреждены ранее заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 <адрес> и не требует каких-либо ремонтных воздействий от повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, капот на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия требовал окраски, по этой причине окраска не требуется (т. 2 л.д. 11-23).
На основании указанных выводов технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ООО «Академия-Авто» (т.2 л.д. 9-10), ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75600 рублей за повреждения фары левой, решетки радиатора, эмблемы передней, капота, датчика парковки переднего левого, крепления номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение ООО «Статус» т. 1 л.д. 23-41) и обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения в размере 324400 рублей (т. 2 л.д. 26), учитывая, что претензия была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 27), истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 49500 рублей (т. 1 л.д. 105-110).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО3, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.
Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» (т. 1 л.д. 122-135), которые пришли к выводу о том, что транспортное средство Lexus G300, государственный регистрационный знак № регион при контактировании с транспортным средством Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак № регион были образованы повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, фары левой, датчика парковки левого внутреннего, молдинга левой фары, облицовки рамки радиатора, пластины государственного номера переднего, рамки государственного номера переднего, площадки государственного номера переднего и эмблемы передней.
Не могли быть образованы повреждения усилителя переднего бампера, блок круиз контроля, молдинга правой фары, поперечины рамки радиатора верхней и облицовки омывателя правой фары
По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.
Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (т. 2 л.д. 51-81), усматривается, ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес> произошло перекрестное поперечное близкое к перпендикулярному ударное блокирующее контактное взаимодействие малой интенсивности центральной части передка автомобиля Lexus G300, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, осуществляющего движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, непосредственно перед столкновением отклонявшимся от прямолинейного движения в направлении места столкновения, с право частью передка автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, осуществлявшего движение по проезду между домами №,15 с поворотом на проезжую часть <адрес>. В момент указанного контактного взаимодействия условные продольные оси автомобилей после дорожно-транспортного происшествия соответствует положению указанных автомобилей в момент контактного взаимодействия.
Следующие повреждении автомобиля Lexus G300, государственный регистрационный знак № регион, были образованы при всей полноте заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, прилегающей к стр. № по <адрес> в <адрес>, обстоятельств:
- бампер передний – ремонт/окраска;
- облицовка (молдинг) решетки радиатора – замена;
- решетка радиатора – замена;
- эмблема производителя (в решетке радиатора) – замена;
- датчик парковочный передний левый внутренний с конштейном-фиксатором в сб – замена на окрашенный;
- накладка (молдинг) левой блок-фары; - замена;
- блок-фара левая – замена;
- регистрационный номер передний – замена;
- рамка регистрационного номера переднего – замена;
- капот – ремонт 2/окраска;
- опора (площадка) регистрационного номера переднего – замена.
Во состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 74000 рублей.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Представитель истца с выводами эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не согласился, считал, что экспертом при проведении судебной исследования нарушены положения единой методики.
Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу нижеследующего.
Обстоятельства, о которых экспертом полно и четко отражены в мотивировочной части его экспертного исследования, согласуются с иными письменными материалами дела, в том числе согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «АПЭКС ГРУП», которые пришли к аналогичным выводам.
Следует отметить, что ДТП оформлялось участниками дорожно-транспортного происшествия, полученные повреждения указывались участниками самостоятельно.
Однако, согласно заключению повторной судебной экспертизы составленной специалистами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», а также заключениям экспертов ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, и исследования проведенные при первоначальном обращения истца в страховую компанию, повреждения, заявленные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты выводами трех экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в экспертной деятельности.
Представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение ООО «Статус» не устанавливает какие именно повреждения получены транспортным средством истца в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а только оценивает общую стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений на автомобиле.
Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, с достоверностью подтверждает факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Lexus G300, государственный регистрационный знак № регион образованы повреждения бампера переднего, облицовки (молдинга) решетки радиатора, решетки радиатора, эмблемы производителя (в решетке радиатора), датчика парковочного переднего левого внутреннего с конштейном-фиксатором в сб, накладки (молдинга) левой блок-фары, блок-фары левой, регистрационного номера переднего, рамки регистрационного номера переднего, капота, опоры (площадки) регистрационного номера переднего.
Учитывая, что три независимых эксперта, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы, пришли к одинаковым выводам, свидетельствующим о том, что повреждения автомобиля «Субару Легаси», ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образовались при иных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться с выводах судебной экспертизы и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом следует отметить, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование, проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.
Проведенное по делу судебное экспертное исследование специалистом ООО «Экспрертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» является повторной судебной экспертизой.
Таким образом, в настоящее время в материалах дела имеется два заключения экспертов, имеющиеся абсолютно одинаковые выводы, что исключает необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о невозможности образования заявленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения. Суд полностью соглашается с выводами экспертов и не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Страховому Публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (ИНН №) – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова