Решение по делу № 2А-3772/2022 от 18.11.2022 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода К.Н. А., УФССП по *** о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода К.Н. А., УФССП по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным и не обоснованным, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании требований судебного приказа * от 09.03.2021 г. и провести весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода 13.07.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2- *, выданный 09.03.2021 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* р., адрес регистрации: ***, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода ФИО1 в соответствии с пп.8 п.1 ст.31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 28.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по причине отсутствия документа удостоверяющего служебное положение доверенного лица, полученное взыскателем АО «ОТП Банк» 15.06.2016г. (так указано в исковом заявлении), т.е. срок для обжалования не истек.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что в ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода 13.07.2022 г. предъявлялся исполнительный документ судебный приказ *, выданный 09.03.2021 г. мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Нижний Новгород о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* р., адрес регистрации: ***, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Представителем АО «ОТП Банк» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены исполнительный документ, копия доверенности. При этом, указанная доверенность была выполнена в виде светокопии и скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства» АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление от 28.07.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку заявление подано лицом, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель АО «ОТП Банк» указал, что доверенность была оформлена надлежащим образом, поскольку заверена надлежащим лицом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя на предъявление исполнительного документа, а именно «представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства» АО «ОТП Банк», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса, как и печать организации, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.07.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица необходимо заверять исключительно подписью руководителя или иного уполномоченного лица. Проставление печати данной статьей не предусмотрено.

Однако, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организация вправе иметь только одну печать.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности является обязательным.

Учитывая, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность представителя АО «ОТП Банк» не заверена надлежащим образом печатью организации, а заверена штампом «Отдел по сопровождению исполнительного производства», отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности представителя взыскателя, является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в случае предоставления надлежащим образом заверенной доверенности представителя.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 28.10.2022 г. В качестве обоснования обращения указал, что постановление об окончании исполнительного производства получено 13.08.2016 г. (так указано в исковом заявлении), следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Однако, как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 списка почтовых отправлений, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.07.2022 г. и исполнительный документ судебный приказ * отправлены в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» 29.07.2022 г. ШПИ 60391568825429. Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором документы были получены взыскателем в г.Омске 05.08.2022г. Следовательно, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением административным истцом пропущен. О причинах уважительности пропуска срока административным истцом не заявлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд в иске АО «ОТП Банк» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода К.Н. А., УФССП по Нижегородской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*