Решение по делу № 2-793/2025 от 06.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу №2-793/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000878-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 06 октября 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ферафонтовой С.М.,

с участием представителя истца – прокурора г. Мончегорска Мурманской области - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 2950000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора г. Мончегорска Мурманской области - старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Веселова Ж.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что 17.06.2024г. начальником отделения СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело №12401470004000363 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09:00 25.05.2024 до 14:00 17.06.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 3 678 436 руб. 27 коп., принадлежащих ФИО1, которые последний по совету неустановленного лица самостоятельно перевел на свой электронный кошелек в мобильном приложении «Му Intermediary» с целью торгов на финансовых рынках и увеличении прибыли, которые в последующем вывести и обналичить ему не представилось возможным, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. Установлено, что ФИО1 в результате мошеннических действий осуществил перевод денежных средств в общей сумме 2950000 рублей 10 июня 2024 года со своего счета, открытого в АО «Тинькофф банк», на счет № (ПАО «Банк ВТБ»), владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На ФИО2, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 2950000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном банке открыт счет №.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик была извещена судебной повесткой с уведомлением, которая была получена ей 15.08.2025г., однако, не явилась и не уведомила суд об уважительности причин своей неявки.

Об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

У суда не вызывает сомнения, что ответчик имела реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Из ранее поступивших возражений ответчика следует, что исковые требования не признает, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Средства на расчетный счет в ПАО Банк ВТБ ей, как на то ошибочно указывает прокурор, не поступали, переводов на счет ответчика с АО ТБанк ФИО1 не осуществлял. Расчетный счет №, на который судом был наложен арест на размер исковых требований, не открыт в ПАО Банк ВТБ, а открыт в ПАО Сбербанк. По своей сути определение суда от 09 июня 2025 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет №, открытый в ПАО Банк ВТБ неисполнимо. Между ФИО1 и ей были совершены сделки (смарт-контракт) по обмену фиатной валюты (российских рублей) на цифровой актив криптовалюту USDT (криптовалюта, аналог Доллара США 1 к 1 по стоимости). Сделки в количестве 12 штук были исполнены в полном объеме ей, никаких претензий ФИО1 ранее не предъявлял. Как следует из искового заявления, в отношении ФИО1 было совершено преступление неустановленным по состоянию на дату подачи иска лицом, которое совершило действия в отношении потерпевшего ФИО1, квалифицированные следствием по п. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело №12401470004000363 возбуждено постановлением следователя 17 июня 2024 года в отношении неустановленного лица. Из объяснений ФИО1 от 17 июня 2024 года следует, что он, будучи в браке и имея несовершеннолетнего ребенка, в конце мая 2024 года познакомился на сайте знакомств с девушкой по имени Мария, с целью создания романтических отношений. ФИО1 указывает в своих объяснениях (имеются в материалах настоящего дела) сам, что он перевел средства в размере 2400000 рублей ФИО2 для обмена рублей на криптовалюту, которые поступили ему на счет. ФИО1 также указывает, что он перевел средства в размере 550000 рублей ФИО2 для обмена рублей на криптовалюту, которые поступили ему на счет. Она в силу своей деятельности занимается предоставлением услуг по обмену криптовалюты на фиатные средства (российские рубли), как было выше указано. Способ распоряжения имуществом, в данном случае полученным ФИО1 цифровым активом, собственник данного имущества (ФИО1) избирает самостоятельно, осознавая риски владения и пользования данным активом. Тот факт, что ФИО1 сам перевел криптовалюту третьему лицу (подозреваемому в совершении преступления) или на электронную площадку, инвестиции в которую не оправдали его ожиданий по получению прибыли, не может означать того, что на ее стороне возник факт неосновательного обогащения. Тот факт, что совершенные ФИО1 вложения в инвестиционные цифровые активы оказались безуспешными для него не может являться основанием для требования с нее возврата денежных средств. Более того, ФИО1 не обращался с заявлением/требованием о признании недействительными сделок с ней по купле-продажи криптовалюты, таким образом, правовых оснований для возврата средств ФИО1 не имеется. Полученную криптовалюту ФИО1 ей не возвращал. Сделки по обмену от 05 июня 2024 года в количестве девяти штук. 04 июня 2024 года ФИО1 обратился к ней с целью обмена валюты российские рубли в сумме 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей на валюту USDT (криптовалюта, аналог Доллара США) для своих нужд, так как она в силу своей деятельности занималась обменом криптовалют между физическими лицами за комиссию, а ФИО1 не имел необходимых познаний для самостоятельной покупки. Платеж в ее адрес был проведен ФИО1 04 июня 2024 года на сумму 2400000 рублей путем внесения наличных ФИО1 через отделение Банка на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк - №. Денежные средства были зачислены на ее счет 05 июня 2024 года в 04:14. Целью внесения средств ФИО1 на ее реквизиты было совершение сделок по покупке вышеуказанной криптовалюты, где она выступила в роли агента, заработав свою комиссию. 05 июня 2025 в 10:10:16 ФИО1 переведено 2747,2528 USDT, ордер 1798250967768281088 (сумма продажи 250 000 рублей); 05 июня 2025 в 10:14:49 ФИО1 переведено 2747,5547 USDT, ордер 1798252113771503616 (сумма продажи 250 000 рублей); 05 июня 2025 в 10:17:29 ФИО1 переведено 2747,5547 USDT, ордер 1798252784027549696 (сумма продажи 250 000 рублей); 05 июня 2025 в 10:23:48 ФИО1 переведено 2747,5547 USDT, ордер 1798254374609620992 (сумма продажи 250 000 рублей); 05 июня 2025 в 10:27:37 ФИО1 переведено 2747,5547 USDT, ордер 1798255333413593088 (сумма продажи 250 000 рублей); 05 июня 2025 в 11:13:22 ФИО1 переведено 3305,7852 USDT, ордер 1798266847983968256 (сумма продажи 300000 рублей); 05 июня 2025 в 16:45:16 ФИО1 переведено 3211,3038 USDT, ордер 1798350371984932864 (сумма продажи 300 000 рублей); 05 июня 2025 в 17:17:32 ФИО1 переведено 2743,3337 USDT, ордер 1798358494735331328 (сумма продажи 250 000 рублей); 05 июня 2025 в 17:24:04 ФИО1 переведено 2747,2528 USDT, ордер 1798360135838265344 (сумма продажи 250 000 рублей). Таким образом, 05 июня 2024 года ФИО1 получил 25745,1471 USDT, в обмен на 2 350 000 рублей. Агентское вознаграждение ответчика составило 50000 рублей, включая банковские комиссии за переводы. Сделки по обмену от 10 июня 2024 года в количестве трех штук. 10 июня 2024 года ФИО1 повторно обратился к ней с целью обмена валюты российские рубли в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на валюту USDT (криптовалюта, аналог Доллара США) для своих нужд, по аналогичным вышеуказанным причинам. Платеж в ее адрес был проведен ФИО1 10 июня 2024 года на сумму 550 000 рублей путем внесения наличных ФИО1 через отделение Банка на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк - 40817810430852544059. Денежные средства были зачислены на счет Ответчика 10 июня 2024 года в 11:20. Целью внесения средств ФИО1 на ее реквизиты было совершение аналогичных сделок по покупке вышеуказанной криптовалюты, где она выступила в роли агента, заработав свою комиссию. 10 июня 2025 в 11:26:31 ФИО1 переведено 2176,2786 USDT, ордер 1800082095308410880 (сумма продажи 200 000 рублей); 10 июня 2025 в 11:30:40 ФИО1 переведено 2720,4383 USDT, ордер 1800083139936849920 (сумма продажи 250 000 рублей); 10 июня 2025 в 11:41:28 ФИО1 переведено 1055,4952 USDT, ордер 1800085857363095552 (сумма продажи 97 000 рублей). Таким образом, 10 июня 2024 года ФИО1 получил 5952,2121 USDT, в обмен на 547 000 рублей. Агентское вознаграждение ответчика составило 3 000 рублей, включая банковские комиссии за переводы. ФИО1 не лишен права в рамках уголовного судопроизводства заявить как потерпевший по уголовному делу гражданский иск к виновным лицам для возмещения вреда, причиненного ему преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск может быть предъявлен при рассмотрении уголовного дела с освобождением истца от уплаты госпошлины (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Ответчик ФИО2 не является ни лицом, причастным к совершению преступления, ни тем более участником уголовного дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло

помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2024г. начальником отделения СО ОМВД России «Мончегорский» возбуждено уголовное дело №12401470004000363 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09:00 25.05.2024 до 14:00 17.06.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в общей сумме 3678436 рублей 27 копеек, принадлежащих ФИО1, которые тот по совету неустановленного лица самостоятельно перевел на свой электронный кошелек в мобильном приложении «Му Intermediary» с целью торгов на финансовых рынках и увеличении прибыли, которые в последующем вывести и обналичить ему не представилось возможным, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Установлено, что ФИО1 в результате мошеннических действий осуществил перевод денежных средств в общей сумме 2950000 рублей 10 июня 2024 года со своего счета, открытого в АО «Тинькофф банк», на счет № (ПАО «Банк ВТБ»), владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанном банке открыт счет №.

Суд полагает, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 2950000 рублей, не имелось, в связи с чем, в действиях ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Из информации №14-18/11961 от 04.08.2025г., предоставленной Центральным Банком РФ, следует, что по состоянию на 31.07.2025г. информация о приложении «Му Intermediary», указанном в Обращении, а также сведения об организации с аналогичным наименованием в реестре операторов информационных систем и реестре операторов обмена ЦФА отсутствует. Кроме того, в реестрах иных участников финансового рынка, ведение которых осуществляется Банком России, сведения об указанной организации также не содержатся и ранее не содержались.

Из информации, предоставленной ОМВД Росси «Мончегорский» №8/5007 от 21.07.2025г. следует, что постановлением от 17.09.2024г. предварительное следствие по уголовному делу №12401470004000363, возбужденному 17.06.2024г., приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ.

Суд считает, что на ФИО2, как на держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает иск прокурора г. Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Мончегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 2950000 ( два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина