Решение по делу № 2-1669/2025 от 23.09.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела Об оспаривании решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец САО «ВСК» в лице представителя <ФИО> обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> №№ от <дата> указав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель заинтересованного лица <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» нужно отказать, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что <ФИО> на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от <дата> - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 63RS0027-01-2025-000967-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

С участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО МСПФ «КРИОГЕН» ФИО9,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2025 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» в лице представителя ФИО12 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №№ о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 138 903 рубля.

Истец полагает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшим транспортным средством Джип Гранд Чироки, г/н №, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Хендай Соларис, г/н №.

Гражданская ответственность потребителя была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от потребителя получено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, согласно которому заявитель не согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным в ФЗ-40.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 309 048 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 209 404 рубля.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 309 048 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 320 048 рублей.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2024г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 340 164 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 232 862 рубля.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о принятом решения в части доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 116 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 24 892 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 56 008 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 311 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки в размере 138 903 рубля, поскольку указанная сумма в связи с добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 340 164 рубля превышает размер страховой суммы.

В связи с изложенным, истец обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, а также ООО МСПФ «КРИОГЕН».

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО5, ООО «ПРАЙМ АВТО».

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.120-125).

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При этом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» нужно отказать, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля, даже не было выдано направление на ремонт, в результате чего сторона заинтересованного лица понесла убытки. При этом страховая компания в одностороннем порядке поменяла форму возмещения с ремонта на выплату.

Представитель третьего лица ООО МСПФ «КРИОГЕН» ФИО8 в судебном заседании полагала, что решение финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», предоставила письменные возражения на заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО6, заинтересованное лицо ФИО11, ИП ФИО5, представитель ООО «ПРАЙМ АВТО» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела, в том числе решения финансового уполномоченного, установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.07.2024г. вследствие действий ФИО11, управлявшим транспортным средством ФИО1, г/н №, причинен вред принадлежащему потребителю ФИО10 транспортному средству Хендай Соларис, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя ФИО13, собственником транспортного средства является ООО СМПФ «Криоген», была застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией от потребителя получено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, согласно которому заявитель не согласен на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным Законом №40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 309 048 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 209 404 рубля.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 309 048 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 320 048 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отправке почтовых отправлений №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила потребителя о принятом решения в части доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 31 116 рублей, неустойки за нарушение страхового возмещения в размере 24 892 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 56 008 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 311 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона РФ №40-ФЗ «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено, СТОА, с которой у САО "ВСК" заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, ремонт транспортного средства потребителя в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществило. Согласно списку СТОА у финансовой организации на территории Самарской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующей СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс.Карты», в пределах 50 км от места жительства заявителя и места ДТП: ИП ФИО5 (<адрес>, <адрес>), ООО «ПРАЙМ АВТО» (<адрес>А<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получен отказ от организации ремонта транспортного средства от СТОА ИП ФИО5 по причине: отсутствие запасных частей.

Финансовой организацией получен отказ от организации ремонта транспортного средства от СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО» по причине: не укладываемся в смету.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получен отказ от организации ремонта транспортного средства от СТОА ООО «ПРАЙМ АВТО» по причине: отсутствие запасных частей и сроки ремонта.

Между тем, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается. Какие-либо действия, свидетельствующие о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, как то предусмотрено подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, сторонами не предпринимались.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО10 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что не оспаривается страховщиком, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Вопреки доводу САО «ВСК» при составлении по заказу финансового уполномоченного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Хендай Солярис, г/н № эксперт ООО "ВОСМ" правомерно руководствовался Методическими рекомендациями, а не Единой методикой, применяемой в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим, как полагает САО "ВСК". Потерпевший вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому указание САО "ВСК" на то, что финансовый уполномоченный не запросил у потребителя документы, подтверждающие действительный размер убытков, не лишает права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Учитывая, что убытки причинены ФИО10 вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, доводы о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на виновника ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка на п. 3.5 Единой методики о статистической достоверности расчетов в данном случае применена быть не может, поскольку, как указывалось выше, убытки вследствие ненадлежащей организации ремонта ТС составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и произведенной страховщиком выплатой, определенной по Единой методике, а не являются соотношением между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора по Единой методике.

При указанных выше обстоятельствах, заявленные САО «ВСК» требования об отмене решения финансового уполномоченного подлежат оставлению без удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 23.09.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →