Дело №2-1386/2025
УИД- 22RS0***-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Ковальчук М.Б,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 95 500 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2024 г. в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО5, который, двигаясь по пр.Строителей со стороны пр. Красноармейский в направлении пр. Ленина, в районе дома №3, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд при перестроении из средней полосы в правую на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался параллельно в попутном направлении в правом ряду (справа от ФИО5). В результате допущенного столкновения, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на впереди движущийся автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.. Страховой полис у виновника ДТП - ФИО5 отсутствует.
В результате аварии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: опора стойки передняя правая, разрыв; диск комплект (повреждено 3 из 4, замена комплекта); поворот бампер левый, крепление; крыло переднее левое; фара левая в сборе, царапины стекла; поворотник правый передний в сборе; дверь задняя левая; дверь передняя левая; решетка радиатора; поперечный рычаг подвески нижний левый; опора шаровая левая; поперечный рычаг задней подвески правый задний; поперечный рычаг задней подвески правый передний.
Согласно выводам экспертизы от 05.09.2024, составленной Негосударственным экспертным учреждением ООО «Алтайское бюро технических экспертиз», стоимость причиненного автомобилю ущерба на дату ДТП, с учетом износа, и округления составляет 191 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены следующие дополнительные расходы: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила: 197 000 рублей.
04.10.2024 в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не погашен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее в судебных заседаниях указывал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина каждого из водителя, ущерб рассчитан исходя из этого.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, не отрицал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии имеется, но она должна быть установлена в процентном соотношении. Ранее указывал, что размер ущерба он не оспаривает.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.28, 45-47).
Установлено, что 22 августа 2024 г. в 22 часа 05 минут на проезжей части у здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО5.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО7, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр. Строителей со стороны ул.Деповская в сторону пр. Ленина в крайней правой полосе со скоростью 56-58 км/ч около здания *** неожиданно для него со средней полосы начал смещаться авто <данные изъяты>. Он применив меры экстренного торможения, перенес ногу с педали газа на тормоз продолжал оставаться в свой полосе и почувствовал удар в левую часть своего авто, после удара их отбросило на авто <данные изъяты>, который двигался в средней полосе. После ДТП водитель авто <данные изъяты> пояснил, что при перестроении не видел его и допустил столкновение с его авто. Тем самым нарушив п.п. 10.1 и 9.10.
Из объяснений ФИО10, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем, двигался по проспекту Строителей в средней полосе на автомобиле <данные изъяты> в сторону проспекта Ленина, услышал звук оттормаживающего автомобиля сзади, затем удар и его автомобиль развернуло. После остановки вышел из автомобиля и увидел, что в него въехали два автомобиля <данные изъяты> Предполагает, что Митсубиси изначально столкнулись с Тойотой Короллой, затем их откинуло в его автомобиль.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял управляя автомобилем Митсубиси ФИО4, государственный регистрационный знак <***> двигался по направлению от <адрес> в среднем ряду. Двигаясь в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 35 км/ч, включил указатель поворота, не совершал маневр, увидел в правое боковое зеркало, что автомобиль едет, и тут же услышал свист резины от торможения. Он управляя Митсубими ФИО4 не пересекал своей полосы, видя что авто едет на бордюр и тут же в его автомобиль в правое переднее колесо, от удара он ударил другой автомобиль. Выйдя из авто увидел Тойоту Церес <***>, Тойоту Камри Н700ХМ22.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированного за ***, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО1
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
При обращении с иском в суд истцом представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляют 191 000 рублей 00 копеек, стоимость аналогичного не поврежденного автомобиля составляет 257000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 34178 рублей.
При рассмотрении дела, ответчик с размером ущерба согласился, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО8
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2024г. можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки.
До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе проезжей части пр-та Строителей от ул. Деповской к пр-ту Ленина с расчётной скоростью 48км/ч. В пути следования водитель автомобиля <данные изъяты> с включенным световым указателем правого поворота предпринял манёвр перестроения в первую полосу, по которой приближался автомобиль <данные изъяты> с расчётной скоростью 95км/ч.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> является момент пересечения прерывистой линии дорожной разметки автомобилем <данные изъяты> в процессе перестроения. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял экстренное торможение, которое, наиболее вероятно, было прекращено перед наездом правыми колёсами на бордюр в месте окончания уширения проезжей части.
После наезда на бордюр автомобиль <данные изъяты> смещался влево до столкновения передней частью левой боковой стороны с передней частью правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>. В процессе взаимодействия транспортные средства смещались влево до столкновения передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> с правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>.
Место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено в первой полосе проезжей части перед началом осыпи, началом правого следа торможения автомобиля <данные изъяты>. При столкновении с автомобилем <данные изъяты> находился правее автомобиля <данные изъяты>.
Место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено во второй полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернулся по ходу часовой стрелки и в процессе разворота, наиболее вероятно, контактировал с автомобилем <данные изъяты>, который сохранил поступательное движение.
Между установленным механизмом происшествия и первичными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> имеются противоречия в части скорости движения транспортного средства. Водитель указал скорость 56-58 км/ч, при этом только за время образования следов торможения снижение скорости автомобиля <данные изъяты> произошло на 70км/ч, а согласно видеозаписи, скорость до начала торможения составляла около 95км/ч.
Между установленном механизмом происшествия и первичными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> имеются противоречия в части манёвра перестроения транспортного средства в первую полосу. Водитель указал, что не выезжал на первую полосу, при этом на видеозаписях наблюдается манёвр, а в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился правее автомобиля <данные изъяты>.
По вопросам № 2;3;4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество и должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 этих Правил.Водитель автомобиля <данные изъяты> имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путём выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты> применял экстренное торможение, и длина следов от начала образования до окончания зафиксирована равной 25,0м. При этом максимально разрешённой скорости бОкм/ч соответствует длина следов торможения около 16м. Т.е. применение торможения в момент, когда оно было фактически применено, обеспечивало водителю автомобиля <данные изъяты> возможность остановки до окончания следов торможения в случае движения со скоростью не более бОкм/ч. Следственно, превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи с происшествием.
Для установления непосредственной причины (или причин) дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2024г. в данном случае необходима оценка всех материалов по делу в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.
Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пункта 8.4 ПДД следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путём выполнения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3
Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который в нарушении п. 8.4 ПДД, совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого ею маневра, тем самым создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
При этом, ФИО3 двигаясь на автомобиле, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и пункта 10.1 Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае соблюдения указанных требований, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, применяя торможения в момент, когда оно было фактически применено, имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> Таким образом, превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> также находится в причинной связи с происшествием.
Таким образом, проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между ФИО5 и ФИО3 в равной пропорции – по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Церес государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 является причинителем вреда, исходя из установленной судом степени вины ФИО3 в совершении ДТП, на ФИО9 надлежит возложить обязанность по возмещению 50% ущерба.
Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95 500 рублей 00 копеек (50% ущерба (191000 рублей*50%)),.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 95 500 рублей 00 копеек, расходы по оплату досудебной экспертизы – 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 14 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.
Верно.Судья
Н.В. Борисова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>