Гр.дело № 2-1813/2025
УИД: 04RS0021-01-2025-003511-40
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома с кадастровы номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ...; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – руб., оплате государственной полшины – руб.
Требования мотивированы тем, что определением Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 должна выплатить ФИО2 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взамен ФИО2 отказалась от иска к ФИО1, заявленных в рамках гражданского дела .... В п. 6 мирового соглашения сторонами оговорено, что обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ... сохраняется до момента окончательных расчетов по мировому соглашению. Истец условия мирового соглашения выполнила, произвела окончательную оплату ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН обременение недвижимого имущества зарегистрировано, что нарушает права истца. При этом в отличие от ответчика истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять спорное обременение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования не поддержал, поскольку после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в регистрирующий орган, обременение в настоящее время прекращено. Вместе с тем, в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Доводы стороны ответчика о том, что в силу ст. 314 ГК РФ истец должна была направить письменное требование, несостоятельны. Данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, сторонами в мировом соглашении было определено, что обременение сохраняется до момента окончательного расчета, а окончательная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об оплате, соответственно ответчик, действуя добросовестно, должна была предпринять действия к погашению записи об ипотеке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находилась на стационарном лечении, обращалась к врачу только дважды, у нее имелась реальная возможность своевременно подать заявление Росреестр, в том числе дистанционно с помощью ЕПГУ «Госуслуги».
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, поскольку запись об ипотеке погашена по заявлению ФИО2, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку обращение в суд с настоящим иском было преждевременным, поскольку согласно ст. 314 ГК РФ истец в адрес ФИО2 требование о прекращении залога не направляла. Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб. являются чрезмерно завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе в случае: совместного заявления залогодателя и залогодержателя;заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 153 Гражданского кодекса РФ, в основе мирового соглашения, направленного на установление, изменение или прекращение обязательств, лежит гражданско-правовая сделка. Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, содержащей условия, на которых субъекты спора намерены урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела ... ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью кв.м., кадастровый ... и земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в размере руб. (начальная продажная цена жилого дома – руб., начальная продажная цена земельного участка – руб.); взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере руб.
Определением Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 должна выплатить ФИО2 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взамен ФИО2 отказалась от иска к ФИО1, заявленных в рамках указанного гражданского дела.
Согласно п. 6 мирового соглашения сторонами было оговорено, что зарегистрированное обременение: ипотека в силу закона в пользу продавца на жилой дом общей площадью кв.м., кадастровый ... и земельный участок общей площадью кв.м., кадастровый ..., расположенные по адресу: ..., сохраняется до момента окончательных расчетов по мировому соглашению.
Из представленных суду квитанций ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» следует, что во исполнение мирового соглашения ФИО2 посредством денежных переводов получены выплаты ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ руб.
По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если же обязательство стороной по договору не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, то у обратной стороны возникает право на предъявление требований к должнику об ответственности за нарушение обязательств.
Соответственно, согласно п. 6 мирового соглашения, а также в силу положений ст. 352 ГК РФ в связи с исполнением денежного обязательства залог был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие у ФИО2 возникла обязанность осуществить действия по снятию обременений с объектов недвижимости.
Так, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, кадастровый ... и земельного участка, кадастровый ... имелись сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости «ипотека в силу закона» в пользу ФИО2
С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов регистрационных дел, представленных по запросу суда ФППК «Роскадастр» по РБ усматривается, что ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома, кадастровый ... и земельного участка, кадастровый ..., расположенных по адресу: ....
По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, кадастровый ... и земельного участка, кадастровый ... отсутствуют сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости «ипотека в силу закона», соответственно, на дату рассмотрения дела обязательство залогодержателем исполнено, регистрационная запись об обременении погашена, права истца ФИО1 не нарушаются.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт прекращения обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, заявленные в данной части стороной истца не поддержаны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает илипозволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаевлибо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
Ссылки стороны ответчика на положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ и обязанности ФИО1 по направлению в адрес ответчика письменного требования о необходимости подать заявление о прекращении обременения судом отклоняются, поскольку согласно п. 6 мирового соглашения сторонами было обоюдно оговорено, что зарегистрированное обременение – ипотека сохраняется до момента окончательных расчетов, согласованного сторонами в дату ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) и исполненного ФИО6 надлежащим образом. Тем самым обязательство ФИО2 по принятию мер к погашению в ЕГРН записи об ипотеке при прекращенном денежном обязательстве возникла с момента исполнения обязанности со стороны истца согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в мировом соглашении стороны не оговорили иной период, в пределах которого ФИО2 должна исполнить свое обязательство. Также из самого существа обязательства по прекращению ипотеки следует, что оно возникает с момента исполнения денежного обязательства со стороны должника, поскольку фактически залог прекращается.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не могла своевременно подать заявление в Управление Росреестра по РБ о прекращении в ЕГРН записи о залоге-ипотеке судом не принимаются. Из представленных медицинских документов, сведений ГАУЗ «Городская поликлиника №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик являлась на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу ГБУЗ ГП №4» с жалобами на кашель (температура 36,6 градусов), ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру ГБУЗ ГП №1 с жалобами на кашель (температура 36.6 градусов), к кардиологу ДД.ММ.ГГГГ (температура 36.6 градусов), при этом на стационарном лечении не находилась, следовательно, у нее имелась реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено недобросовестности в действиях истца, наличие с ее стороны злоупотребление правом, поскольку на дату подачи иска в суд заявленное обременение имело место.
Истцом в настоящем иске также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате: юридических услуг – руб., оплате государственной пошлины – руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с исполнителем ФИО9
Согласно п. 1 договора исполнитель принял на себя обязательство: правовой анализ ситуации и документов, составление иска, представление интересов в суде. Пунктом 2 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель адвокат ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, а именно анализ документов, написание искового заявления и его подача, участие в подготовке к рассмотрению дела (беседа) – ДД.ММ.ГГГГ, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель - 1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв, заседание объявлено продолженным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по смыслу статей 113, 157, 167 ГПК РФ имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв), суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере руб.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – руб., по оплате государственно пошлины – руб., всего: руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) судебные расходы в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Л.Н. Помишина