№ 2-3597/2025
Стр. № 2.214
УИД 77RS0032-02-2024-021484-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего федерального судьи Гамовой И.А., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9400 руб., почтовые расходы 380 руб., 70000 руб. расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Свои требования мотивирует тем, что он в сети интернет искал дополнительную работу, ему позвонила женщина, представившаяся ФИО12 менеджером компании «Броневик», сообщила, что компания представляет дистанционную работу с использованием электронных компьютерных технологий. Дистанционная работа будет занимать 2-3 часа в день и будет заключаться в бронировании номеров в отеля по заявкам. Денежные средства, затраченные на бронирование, будут возвращаться на его счет с процентами. Среднедневной заработок может составлять до 50 000 рублей. Под ее руководством он зарегистрировался на сайте компании brorievik.com. Потом с ним в Telegram связалась женщина, представившаяся ФИО13 менеджером по продвижению гостиничного бизнеса, она присылала указания на какие счета и какие суммы он должен переводить для выполнения задания по бронированию.Действуя по указанию менеджера, находясь под психологическим давлением он произвел переводы по системе быстрых платежей со своего счета ПАО «Банк ВТБ».№ 19.09.2024 г. в 15:00 МСК - 280 000.00 рублей по телефону +№ на счет АО «Газпромбанк» получатель ФИО3 Поняв, что стал жертвой мошеннических действий с использованием электронных компьютерных технологий он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. г. СУ МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Перевод 280 000 рублей в пользу ФИО3 не основан ни на законе, ни на сделке. Перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты с 20.09.2024г. по день фактического погашения долга.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.
Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Судом установлено, что 19.09.2024 г. истцом был осуществлен перевод денежной суммы в размере 280000 руб. по номеру телефона № получателю ФИО2 И. на счет в АО «Газпромбанк». Согласно ответу АО «Газпромбанк» банковская карта № эмитирована к счету банковской карты №, открытому в банке ГПБ на имя ФИО3 ФИО14, услуга «телекард» подключена к абонентскому номеру №. Согласно выписке о движении денежных средств по вышеуказанному счету ФИО3 19.09.2024г. со счета корреспондента № зачислены денежные средства в размере 280000 руб.
Постановлением от 28.10.2024г. СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 признан потерпевший по уголовному делу №.
Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения указанных денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал одарить ответчика или действовал в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 280000 рублей, перечисленная ФИО3 является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 280000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в за период с 20.09.2024 г. по день фактического исполнения решения суда. Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024г. по 12.05.2025 г. составят 37 230,78 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
280 000
20.09.2024
27.10.2024
38
19%
366
5 523,50
280 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
10 442,62
280 000
01.01.2025
12.05.2025
132
21%
365
21 264,66
Итого:
235
20,68%
37 230,78
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2025 г. до момента фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению с суммы в размере 280000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий периоды.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлина в размере 9400 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № АД0315/3 от 19.10.2024 г., чеком об оплате юридический услуг от 19.10.2024 г. в размере 70000 руб.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 70 000 руб. и будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 ( паспорт № в пользу ФИО1 ФИО18 ( паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024г. по 12.05.2025 г. в размере 37 230,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из размера задолженности 280000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья И.А.Гамова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.