УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО3.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО3.» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX (IME: №) по цене 121 464 рублей, что подтверждается кассовым чеком (прилагается). Смартфон приобретался в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой с банка. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: смартфон стал греться, самопроизвольно отключаться, перезагружаться, стал пропадать сигнал сотовой связи, функция Face ID не срабатывает, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленные недостатки, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX (IME: №);

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара в размере 121464 рубля (в этой части истец просит решение считать исполненным);

- проценты за пользование кредитом, оформленным с целью оплаты приобретаемого товара, в размере 14424,95 рубля (в этой части истец просит решение считать исполненным);

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> в размере 123893,28 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1214,64 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, но направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части неустойки, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Также в письменных пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, ввиду занятости представителя АО «РТК» в ином судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 приобрел в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX (IME: №) по цене 121 464 рублей, что подтверждается кассовым чеком (прилагается). Смартфон приобретался в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объёме, что подтверждается справкой с банка. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: смартфон стал греться, самопроизвольно отключаться, перезагружаться, стал пропадать сигнал сотовой связи, функция Face ID не срабатывает, в связи с чем, <дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленные недостатки, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не были исполнены, истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

Заключение эксперта от <дата> содержит следующие выводы:

По вопросу №: в ходе исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb, цвет Deep Purple, (IMEI: №), SN: HTQWMYK7NV, экспертом выявлены дефекты (недостатки) – «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат».

По вопросу №: причиной возникновения дефектов (недостатков) «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Сбой активации смартфона в процессе тестирования, отсутствие сигнала сети мобильной связи при установленной в аппарат исправной сим-карте оператора мобильной связи Билайн, а также сбой вызова при попытке дозвона на номера экстренных служб, указывают на неисправное состояние электронных компонентов системной платы, отвечающих за работу смартфона в сети мобильной связи. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен К.-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения, на работоспособность смартфона в ходе проведения исследования исключено - в исследуемом смартфоне выявлены дефекты аппаратного типа, не связанные с ошибками или сбоями программного обеспечения смартфона. В ходе проведения осмотра объекта исследования не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, идентификационная информация IMEI: №, SN: HTQWMYK7NV, носят производственный характер.

По вопросу №: В ходе проведения осмотра экспертом не было выявлено следов несанкционированного вскрытия смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, идентификационная информация IMEI: №, SN: HTQWMYK7NV, до проведения судебной товароведческой экспертизы. При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, идентификационная информация IMEI: №, IME12: №, SN: HTQWMYK7NV, являются оригинальными комплектующими К.-производителя Apple, следов компонентного ремонта (незаводской пайки), следов модификации смартфона, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено.

По вопросу №: Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MQ8A3CH/A предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, идентификационная информация IMEI: №, SN: HTQWMYK7NV, произведен для продажи и обслуживания на территории других стран (в данном случае, Китая), ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Т.к. смартфоны К.-производителя Apple модельного ряда iPhone 14 / 14 Plus / 14 Pro / 14 Pro Max официально не поставлялись К. Apple на территорию Российской Федерации, у авторизованных сервисных центров Apple, ранее располагавшихся на территории РФ, отсутствовала техническая возможность по устранению недостатков в смартфонах Apple данного модельного ряда в связи с непоставкой оригинальных запасных частей для смартфонов Apple модельного ряда iPhone 14 / 14 Plus / 14 Pro / 14 Pro Max.

Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone невозможно в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, идентификационная информация IMEI: №, SN: HTQWMYK7NV, на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты «не подключается к сети мобильной связи, не определяет сим-карту, установленную в аппарат» в смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple, идентификационная информация IMEI: №, SN: HTQWMYK7NV, являются неустранимыми (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

По вопросу №: Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, цвет Deep Purple на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 100 291 (Сто тысяч двести девяносто один) рубль 67 копеек.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик <дата> произвел перечисление в пользу истца денежных средств в размере 138858,05 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается предоставленной справкой по операции о зачислении на банковский счет истца указанной денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для исполнения обязательств по кредитному договору, на погашение платы за пользование денежной суммой, направленной в счет выплаты продавцу стоимости некачественного смартфона, были выплачены проценты в сумме 14424,95 рубля, которую ответчик также обоснованно компенсировал истцу, перечислив данную сумму <дата>.

Таким образом, ответчик не отрицал тот факт, что в проданном им потребителю ФИО2 товаре в процессе его эксплуатации возник существенный производственный дефект, в связи с чем, вернул потребителю стоимость товара, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, поскольку он фактически расторгнут, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного смартфона и в части возмещения убытков в размере процентов по кредиту, оформленному с целью оплаты стоимости некачественного смартфона, поскольку данные требования исполнены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела – <дата>, до принятия судом решения по делу.

Вместе с тем, требования потребителя были удовлетворены ответчиком с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате ему стоимости некачественного товара.

Ответчик в десятидневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Однако, ответчик в ответе на претензию предложил передать товар в магазин по адресу: Самара, <адрес>, с указанием на то, что потребитель будет дополнительно уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Кроме того, в ответе на претензию указано, что потребитель вправе направить товар на юридический адрес продавца: Воронцовская ул., 5, стр. 2, Москва, 109147 (том I, л.д. 11).

Изучив ответ на направленную им претензию, истец не согласился направлять товара на юридический адрес ответчика в <адрес>, поскольку у него отсутствует возможность прибыть на проведение проверки качестве товара в <адрес>.

При этом при обращении на торговую точку с некачественным товаром истцу был выдан бланк заявления на проведение проверки качества, который приобщен к материалам дела. Истец не заполнил данный бланк по двум причинам: во-первых, в бланке заявления нет указания на то, что потребитель будет приглашен на проверку качества товара (в заявлении потребителю предложено указать номер телефона, на который от продавца впоследствии поступит сообщение о результате проведенной проверки); во-вторых, продавцы в магазине сообщили истцу, что проверка будет проходить в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом организована проверка качества, необоснованно предложено направить товар в другой город, доказательств невозможности провести проверку качества по месту жительства истца и приобретению товара не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в отношении спорного смартфона и после ознакомления с результатами судебной товароведческой экспертизы (<дата> представитель АО «РТК» ознакомилась с материалами дела), <дата> ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 138858,05 рублей.

Соответственно требования потребителя о возврате стоимости некачественного смартфона и выплате убытков в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые были потрачены на оплату стоимости смартфона, были исполнены ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (дата, заявленная истцом в иске) (102 дня) в размере, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (102 дня х 1214,64 рублей = 123893,28 рублей) 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа (121 464 рублей+14424,95 рублей+50000 рублей+5000 рублей)/ 2=95444,47 рублей) до 60 000 рублей.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку обязанности истца по возврату некачественного товара продавцу корреспондирует обязанность ответчика по принятию данного товара, в связи с чем на основании ходатайства истца, на ответчика подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3610 №) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3610 №) возвратить, а АО «ФИО3.» (ИНН <***>) принять смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb (IME: №) в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

При неисполнении обязанности АО «ФИО3.» по принятию некачественного товара Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb (IME: №), начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с АО «ФИО3.» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1214,64 рублей) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb (IME: №), начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3.» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (1214,64 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН <***>) в пользу ООО «Про-Эксперт» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: