Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» о возмещении материального ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Запад» о возмещении материального ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО УК «Запад». С ДД.ММ.ГГГГ квартиру в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, затапливает через кровлю крыши, в результате чего им был причинен материальный ущерб. Факт затопления подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков и возмещении убытков ответчик ответил об отсутствии вины в причинении ущерба и до настоящего времени не устранил недостатки. Просит обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы на кровле многоквартирного дома, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 114 429,98 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 429,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
Истцы письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Запад» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственникам <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 11/12 доли в праве собственности и ФИО1 1/12 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Запад», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – в санузле квартиры имеется течь с потолка, потолок натяжной, имеются затечные пятна, также имеются затечные пятна.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видны дефекты: в коридоре над входной дверью. Отхождение обоев от стены, деформация натяжного потолка в месте расположения светильника (вздутие).
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: в коридоре поврежден натяжной потолок, на стене у входных дверей имеются темные пятна, в сан узле поврежден натяжной потолок, взбухла стена, повреждена настенная плитка, поврежден дверной откос.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также установлены повреждения стен и пола в санузле, натяжных потолков, керамической плитки.
По каждому факту имеются письма ООО УК «Запад» о принятии мер в виде ремонтно-восстановительных работ на кровле крыши дома.
Фактически данными актами подтверждается причинение вреда имуществу истцов.
Доказательство иных причин затопления квартиры истца и причинения ущерба имуществу суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктами «а» и «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, что и не оспаривается ответчиком, чердаки, крыши и инженерные коммуникации включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Суд приходит к выводу, что ООО УК «Запад» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию и содержанию кровли крыши, в результате чего причинен ущерб имуществу истцов.
Суду в порядке ст.56 ГПК РФ, после ознакомления представителя ответчика с делом, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер к устранению причин затопления.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
При определении срока устранения причин затопления, суд считает возможным установить такой срок для управляющей компании – в течение одного месяца с момент вступления решения суда в законную силу.
Размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба составляет 141 430 рублей, определенных отчетом об оценке №, выполненным ООО «Альянс-Оценка» по заказу ФИО2 (при этом истцы просят взыскать 141 428,98 рублей).
Так как правоотношения между истцами и ООО УК «Запад» регулируются как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В порядке ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 429,98 рублей.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцов, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО УК «Запад» морального ущерба в размере 30 000 рублей, в остальной части - отказать.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Запад» подлежит взысканию штраф в пользу истцов, в размере 156 428 рублей 98 копеек (141 428,98 + 141 428,98 + 30 000)/2) каждому.
В соответствии с п.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом – расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Так как требования имущественного характера, являющиеся основными, были удовлетворены полностью, в пользу истца ФИО2 (который являлся плательщиком данных расходов) с ООО УК «Запад», при отсутствии возражений относительно размера расходов, подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 27 000 рублей.
Учитывая доли истцов в праве собственности на квартиру, суд производит все перечисленные взыскания также в долевой отношении, за исключением требований о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 11 785 рублей 74 копейки, в пользу ФИО3 и ФИО2 по 64 821 рублю 62 копейки. В таком же объеме подлежит взысканию неустойка.
Штраф взыскивается в пользу ФИО1 в размере 13 035 рублей 74 копейки, в пользу ФИО3 и ФИО2 по 71 696 рублей 62 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и четырех требования неимущественного характера в размере 21 485 рублей 74 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), действующего за себя и в интересах ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы на кровле многоквартирного <адрес>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 64 821 рубля 62 копеек, неустойку в размере 64 821 рубля 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 696 рублей 62 копеек, судебные расходы в размере 27 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 64 821 рубля 62 копеек, неустойку в размере 64 821 рубля 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 696 рублей 62 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 11 785 рублей 74 копеек, неустойку в размере 11 785 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 035 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 485 рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов