Приговор по делу № 1-4/2023 от 31.08.2023.

УИД 28RS0<Номер обезличен>-65

Дело <Номер обезличен> (1-42/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, и.о. прокурора <адрес> ФИО9, заместителя прокурора <адрес> ФИО33

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего ООО «ТЭК – Зея» электросварщиком, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, под запретом определенных действий (с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть ФИО10 по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 20.04 до 21.41 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему брату ФИО10 в <адрес>, где между ним и ФИО10 возникла ссора, обусловленная противоправными действиями ФИО10, продавшего личные вещи ФИО1, в ходе которой ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение побоев и физической боли ФИО10 С этой целью ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, с целью причинения побоев и физической боли ФИО10, и во исполнение своего преступного умысла, находящемуся на диване ФИО10, относясь небрежно и невнимательно к его жизни, а также, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар стеклянной бутылкой (высотой 21 см, шириной по дну 5,8 см), находившейся у него в руке, в область лица ФИО10, причинив ссадину на переносице, один удар ладонью руки в область головы, причинив кровоподтек в области левой ушной раковины, один удар кулаком в область лица, причинив кровоподтек в области верхнего века левого глаза.

В результате преступной небрежности, нанесенных ударов ФИО1, а также полученных ранее травматических воздействий в голову, ФИО10 была причинена закрытая непроникающая черепно-мозговая травма (далее – ЗНЧМТ) в виде кровоподтека (1) в лобной области справа, кровоподтека (1) в левой височной области, кровоподтека (1) в области верхнего века левого глаза, кровоподтека (1) в области левой ушной раковины, ссадины (1) в области переносицы, очагового кровоизлияния (1) в мягких тканях левой теменно-височной области, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) правого полушария с переходом на основание головного мозга (объемом 150 мл) - осложнившаяся сдавлением головного мозга с его дислокацией и отеком головного мозга, квалифицирующейся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего. Смерть ФИО10 наступила в ночь на <Дата обезличена> на месте происшествия от отека и сдавления головного мозга с его дислокацией, развившиеся вследствие ЗНЧМТ, между причинением ЗНЧМТ и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что <Дата обезличена> примерно 19.30 часов он пошел к брату ФИО10, который с сожительницей Свидетель №1 находились в комнате на диване, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 сидела слева, ФИО10 сидел за ней. Он встал возле двери, сначала разговаривали, потом ФИО10 начал ругаться, тогда он потянулся к нему, в руке у него (ФИО1) была маленькая бутылка объемом 250 мл с самогоном 100 грамм, ФИО10 дернулся и он случайно задел его по носу, у ФИО10 потекла кровь из носа, и он стал вытирать её тряпкой, продолжал кричать, тогда он ладонью правой рукой, без замаха ударил ФИО10 в область левого уха, затем в область глаза кулаком правой руки. Второй и третий удар были не сильными, так как от них ФИО10 не пошатнулся, кроме того, правая рука была ранее травмирована, до сих пор болит, не разгибается до конца. После он ушел домой. ФИО10 не вставал, также сидел на диване, что-то кричал. Наталья закрыла за ним дверь. Утром следующего дня к нему пришел ФИО19, сообщил, что ФИО10 умер. Они вместе зашли в дом, Натальи не было, ФИО10 лежал на диване почти в том же положении что и накануне, был раздет, на одной ноге были спущены трусы, на носу кровь, на теле множественные синяки разного цвета. Приехали сотрудники полиции, провели осмотр. ФИО10 в последнее время злоупотреблял спиртным, постоянно падал, его периодически избивали, поскольку он находился в пьяных компаниях. С Натальей ФИО10 начал сожительствовать за 1-1,5 месяца до смерти. Незадолго до смерти ФИО10 приходил к нему за деньгами, было видно, что недавно его избили.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <Дата обезличена>, обвиняемого от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, следует, что в вечернее время <Дата обезличена> дома выпил бутылку водки, объёмом 250 грамм. В 20 часов 03 минуты <Дата обезличена> он позвонил брату ФИО10, разговаривал в течение 5 минут. Он решил сходить к нему в гости, с собой взял бутылку водки, пришел к нему где-то через 20 минут. ФИО10 сидел на диване в комнате, где его в последующем обнаружили мертвым <Дата обезличена>, ФИО10 сидел на диване около стены, ноги не свисали с дивана, лежали на диване вытянутые, Свидетель №1 сидела на краю дивана. Они (ФИО10 и Свидетель №1) находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжали выпивать самогон. При разговоре брат стал сразу на него кричать, оскорблять, выгонять из дома. Его это разозлило, он хотел его припугнуть, потянулся в его сторону через диван, и получилось так, что ударил его бутылкой по носу, которую держал в руке, после чего у ФИО10 из носа пошла кровь и на переносице образовалась рана. Кровь из его раны на носу шла очень сильно, он еще подумал, что у него высокое давление. Костя стал вытирать кровь по всему лицу и продолжил его выгонять. Он вышел из комнаты на кухню, где выпил из бутылки, которую принес с собой, после чего вернулся в комнату и стал разговаривать с братом, который продолжил его оскорблять. Он (ФИО1) ударил брата ладонью правой руки по левому уху, затем правой рукой, сжав ее в кулак, ударил в область глаза. Больше ударов ФИО10 не наносил. ФИО10 все это время сидел на диване, не вставал, ноги его были прикрыты покрывалом. Он знает, что у брата обнаружена гематома с правой стороны, но её причинил не он, потому что левой рукой он бить не умеет, с правой стороны сидела Свидетель №1, через которую он бы не смог нанести удар. После этого он ушел домой. Утром следующего дня ему два раза звонил ФИО19 в 08 часов 20 минут и 08 часов 32 минуты, после чего сразу услышал стук в окно. Стучал Громов, который сказал, что Костя умер. Они вместе прошли к дому, где проживал ФИО10 Он лежал на том же диване, на одной ноге у него были спущенные трусы, иной одежды на нем не было. Он лежал в положении лежа на спине, голова была повернута вправо, руки прижаты к груди, на теле было множество телесных повреждений, видно было, что они старые. Какие телесные повреждения у него были на лице, он не видел, видел, что нос разбит и кровь. Считает, что его удары не могли повлечь смерть брата, поскольку они были очень слабыми, он не прикладывал к ним силы. От его действий не могла наступить смерть ФИО10 (т. 1 л.д. 89 – 96, 144 – 146, 173 – 175).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что <Дата обезличена> около 21.00 часа он пришел к брату ФИО10, пробыл у него не более 20 минут. Он ударил ФИО10 бутылкой по носу, от чего у него на носу образовалась рана, из которой сильно пошла кровь, после этого правой ладонью ударил в область левого уха, правой рукой ударил в область левого уха, от его ударов брат не падал, как сидел, так и продолжал сидеть. Когда он уходил, брат также сидел на диване, при нем он не падал. На манекене показал положение ФИО10 на диване, механизм нанесения ударов (т.1 л.д. 124 – 135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, при этом указал, что не согласен с изложением показаний при проверке показаний, поскольку он нанес один удар бутылкой в область носа, один удар ладонью в область левого уха и один удар кулаком в область левого глаза.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него был родной племянник ФИО10, сын его покойной сестры. ФИО10 проживал в доме своих родителей по адресу: <адрес>. 73 по <адрес>, с сожительницей, злоупотреблял спиртным. Отношения они не поддерживали, последний раз ФИО10 он видел летом 2021 года. О смерти ФИО10 он узнал от своего второго племянника ФИО1, родного брата ФИО10 ФИО1 характеризует с положительной стороны. Об обстоятельствах смерти ФИО10 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 74– 77).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>, ранее жила в <адрес> по адресу: <адрес>. В указанной квартире после смерти родителей проживал её брат ФИО10, которого она может охарактеризовать как доброго, спокойного, не агрессивного, не конфликтного человека. ФИО10 злоупотреблял спиртным, в связи с чем она с ним в последнее время не общалась. Второй её брат ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. С ним она поддерживает отношения, ФИО1 работает, женат, имеет двоих детей, отличный семьянин, спиртным не злоупотребляет. <Дата обезличена> она с дочерью на поезде выехала в <адрес>, когда они были в пути ей позвонил ФИО1 и сообщил, что умер ФИО10, подробности не рассказывал. <Дата обезличена> на <адрес> их встретил ФИО1 с супругой. Позднее ФИО2 задержали по обвинению в смерти Константина. Со слов ФИО1 ей известно, что за день до смерти ФИО10, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО10 пару раз ладонью по уху, по носу, при этом присутствовала сожительница ФИО10 – Наталья. Со слов соседки ФИО10, ей известно, что в ночь на <Дата обезличена> в дом, где проживает ФИО10, сильно стучал какой-то мужчина (т.1 л.д. 197 – 199).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в среду, четверг и в пятницу он распивал спиртное у ФИО10 дома, потом ушел домой и больше у ФИО10 не появлялся. Когда они распивали спиртное, к ФИО10 приходили и выпивали ФИО3, который живет на <адрес>, его бывшая девушка, имени которой он не помнит, в пятницу в обед приходил ФИО14 Один раз приходил ФИО1, ругал брата, требовал, чтобы он перестал пить. В его присутствии ФИО10 не падал, ему никто ударов не наносил, синяков у него не видел. В понедельник ему стало известно, что ФИО10 умер.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес>, с детства знаком с ФИО10 Константином. 27 и <Дата обезличена> он распивал спиртное у ФИО10 дома, с ФИО10 и его сожительницей Натальей, <Дата обезличена> с ними также выпивали парень по имени ФИО3, который проживает в <адрес>, а так же ФИО3 Кравец. Вечером <Дата обезличена> пришел брат ФИО10 – ФИО1, ругал брата, после чего все разошлись. ФИО1 брату удары не наносил. <Дата обезличена> он также выпивал с ФИО10 и его сожительницей, никого больше не было, ночевать он ушел домой. 30 и <Дата обезличена> он к ФИО10 не приходил. <Дата обезличена> он узнал о смерти ФИО10, о причинах смерти ему ничего не известно. Все время, когда он находился у ФИО10 между ними конфликтов не было, <Дата обезличена> у ФИО10 не было телесных повреждений на лице и на голове (т.1 л.д. 192 – 194).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, с супругой ФИО16, в <адрес> проживала семья ФИО10. После того как родители умерли, дочь уехала, ФИО1 проживал с семьей отдельно, в квартире остался проживать ФИО10, который злоупотреблял спиртным, никогда не работал, в квартире собирались люди, которые выпивали и шумели постоянно. ФИО10 вел антиобщественный образ жизни. Ещё до смерти отца ФИО10 избивал его, приезжал ФИО1, успокаивал брата. Сам он не видел, чтобы братья дрались. ФИО10 постоянно ходил с синяками, он дрался с сожительницей, которая проживала с ним последние несколько месяцев. ФИО10 периодически падал в состоянии алкогольного опьянения, например, в сентябре 2021 года он видел, как он лежал на крыльце.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес>, с супругой, в <адрес> проживала семья ФИО10, после смерти родителей там остался жить ФИО10 На протяжении двух - трех последних месяцев, перед его смертью, с ним жила женщина. ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, иногда подрабатывал, деньги пропивал. У него постоянно были гости в доме, пили спиртное, шумели, в связи с чем он неоднократно вызывал сотрудников полиции. ФИО10 у них крал вещи, брат Кости – Юра, рассказывал, что Костя у него из гаража много инструментов и техники вынес и пропил. ФИО10 характеризует только с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как очень ответственного, внимательного и доброго человека, который постоянно работал и содержал семью. Утром <Дата обезличена> он уехал на рыбалку, вернулся вечером <Дата обезличена>. Супруга ему сообщила, что сосед умер, об обстоятельствах и причинах смерти ему не известно. Знает, что Юра и Костя ругались между собой (т. 1 л.д. 206 – 208).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, при этом пояснил, что никогда не видел, чтобы ФИО10 и ФИО1 дрались.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В <адрес> после смерти родителей проживал ФИО10, который злоупотреблял спиртным, матерился, ругался, в квартире постоянно было шумно, драки, она вызывала полицию. Накануне дня, когда она узнала о смерти ФИО10, её не было дома, вернулась около 20.00 часов, вечером была дома, шума у соседей не слышала. Утром следующего дня около 08.00 часов к ней пришла сожительница ФИО10, сообщила, что он умер. До смерти ФИО10 она видела его каждый день, последнее время у него постоянно было синее лицо от синяков, вероятно, постоянно дрался, за день или за два до смерти у него было побитое лицо, синяк под глазом желто-зелёный. У ФИО10 есть брат ФИО1, охарактеризовать она его может положительно. Он приходил к брату, разговаривал с ним, чтобы он перестал пить, драк между ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в <адрес>. <Номер обезличен> по <адрес> в <адрес>. В <адрес> проживал ФИО10, ранее жил с родителями, которые скончались, а его брат и сестра проживали отдельно. ФИО10 проживал с женщиной по имени Наталья, они злоупотребляли спиртным, у них часто собирались люди, выпивали и шумели, из - за чего между соседями часто случались конфликты. ФИО10 был агрессивным, кричал, со всеми ругался, к нему приходил брат ФИО1, которого она характеризует с положительной стороны, как внимательного, доброго человека. ФИО1 работал, содержал семью, пытался образумить брата, ругал за пьянство, они дрались неоднократно. <Дата обезличена> около 15.00 часов она выходила на улицу, видела ФИО17 у него во дворе, в состоянии алкогольного опьянения, с ним так же был мужчина невысокого роста. Потом она уехала, вернулась около 19.00 часов, находилась все время дома, в квартире соседей шума не слышала. Около 08.00 часов <Дата обезличена> к ним пришла соседка Наталья, сообщила, что ФИО10 умер, попросила позвонить в полицию и больницу. В тот же день она видела ФИО1, который пояснил, что накануне был у брата и между ними был конфликт (том 1, л.д. 202 – 204).

В судебном заседании свидетель ФИО16 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, пояснила, что за давностью событий некоторых моментов не помнит, в том числе была ли драка между братьями С-выми. Помнит, что видела однажды, как возле гаража Константин замахивался на ФИО2.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 26 и <Дата обезличена> распивал спиртное в квартире ФИО10 с ним и его сожительницей Натальей. В это время приходили и выпивали 26 октября ФИО11, 27 октября ФИО31, ФИО11, ФИО3 ФИО32. <Дата обезличена> он находился у ФИО10 до обеда, выпив, он, ФИО11 и ФИО32 ушли, оставались ФИО20, ФИО10 и его сожительница Наталья. В тот момент ФИО10 был одет в футболку с рукавами и трико. Знаком с ФИО10 около года, никогда не видел его избитым с синяками, при нем ФИО10 не дрался. Ни с кем конфликтов у него не было, он нигде не падал. Знает, что у ФИО10 есть брат ФИО2, как ему известно, отношения между братьями были хорошие.

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что проживает в <адрес>. Весной 2021 года познакомился с ФИО10, в дальнейшем общались, выпивали. В конце октября 2021 года распивали спиртное у ФИО10 дома, туда же приходили и выпивали в этот день бывшая сожительница ФИО10 Екатерина, ФИО13, ФИО18, пили тихо, конфликтов не было. У ФИО10 синяков и ссадин на лице не было. После распития спиртного он и ФИО18 ушли. Последний раз к ФИО10 он приходил в обед, в один из дней, возможно <Дата обезличена>, выпили и он ушел. Через несколько дней от знакомых ему стало известно, что ФИО10 умер от побоев. О причинах смерти ФИО10 ему не известно (т. 1 л.д. 210 – 212).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что <Дата обезличена> он у ФИО10 не был, поскольку работал у Тенгиза. Даты, когда он был у ФИО10, он назвал точные в судебном заседании, а когда давал показания на следствии, то дат не помнил, на данный момент вспомнил.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с ФИО10 знаком с лета 2021 года, когда был трезв, работал у него. Последний раз видел его, когда приходил к нему домой в октябре 2021 года, ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что находится в запое. Так же в доме находилась его сожительница Наталья, и парень по имени ФИО3. У ФИО10 он в этот день телесных повреждений не видел, при нем конфликтов между находившимися в квартире не было. После он ушел, а через четыре дня ему сообщили о смерти ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО18 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, знаком с ФИО10, которого нанимал для копки картофеля, заготовки дров и т.д. ФИО10 проживал по <адрес>, злоупотреблял спиртным, был добрым, отзывчивым. В конце октября 2021 он пришел к ФИО10, чтобы предложить собрать шкаф. ФИО10 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, там же была Наталья и парень по имени ФИО3, проживающий по <адрес>. В его присутствии ФИО10 звонил его брат ФИО1, просил прекратить пить, он так же взял трубку телефона и ФИО1 сказал ему, что если брат не перестанет пить, он придет и побьет его. Пробыв у ФИО10 около часа, он ушел. Когда видел ФИО10 в последний раз, синяков и ссадин на открытых частях тела у него не было, между присутствующими конфликтов не было. На следующий день он уехал в <адрес>, через три ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО10 убили (т. 1 л.д. 213 – 215).

В судебном заседании свидетель ФИО18 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, при этом пояснил, что в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал ему, что придёт и разгонит компанию, а не побьет брата. Поскольку когда его допрашивал следователь, он был в состоянии алкогольного опьянения, то следователь его неправильно понял.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что, осенью, даты не помнит, утром к нему домой пришла женщина, сожительница ФИО10, и сообщила, что его сосед ФИО10 умер, он собрался и пошел к соседу, по дороге женщина сообщила, что ФИО10 подрался накануне с маленьким парнем, было два брата, с одним из них, показала, что дрались они на крыльце дома ФИО10 Когда зашли в дом, в комнате он увидел труп ФИО10, на кровати, голый, одна нога согнута, на ней трусы, другая нога выпрямлена, на лице кровь, голова запрокинута, руки лежали так, как будто он задыхался, на лице кровь, в основном из носа, на теле гематомы, на лице небольшой синяк с левой стороны. Он понял, что ФИО10 мертв, и пошел к его брату ФИО2, тот был шокирован новостью, и вдвоем вернулись к дому ФИО10 Он (ФИО19) вызвал полицию, сотрудники осмотрели место происшествия, в ходе осмотра в зале нашли футболку, испачканную в крови, на занавесках в кухне и дверных косяках так же была кровь, в комнатах был беспорядок. Полицейские опросили людей, после чего он и ФИО1 поехали с полицейскими в отделение, там же находилась сожительница ФИО10, которая рассказывала сотрудникам о том, что ФИО1 ударил брата. Он спросил её, почему она говорит не то, что рассказывала ему, на что она ответила, что была пьяная, в состоянии шока, не помнит что говорила. Потом привели человека маленького роста с побитым и поцарапанным лицом, но тот пояснил, что подрался с женой. В последний раз он видел ФИО10 за два дня до смерти, он был в компании двух мужчин, предлагал купить у него картину, при этом никаких следов побоев на нем не было. О взаимоотношениях братьев ФИО10 он может сказать, что никогда не видел, чтобы они дрались, как он считает, взаимоотношения у них были хорошие.

Из показаний свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что проживает в <адрес>. В соседнем <адрес>, в <адрес> проживал ФИО10, характеризует его как спокойного и доброжелательного, конфликтов между ними не было, в последнее время ФИО10 злоупотреблял спиртным. Утром <Дата обезличена> около 08.00 часов к нему домой пришла незнакомая женщина, как позднее он понял, это была сожительница ФИО10, сообщила, что ФИО10 умер. Он оделся и пошел с ней, войдя в дом, в одной из комнат он обнаружил труп ФИО10, на одной ноге у него были надеты трусы черного цвета, приспущены в районе бедра или голени, голова повернута в правую сторону, а руки скрещены на груди, на лице кровь, под глазом синяк, на ноге синяк. Он понял, что ФИО10 избит. Вызвал сотрудников полиции, сходил за братом ФИО10 – ФИО1 Вдвоем они вернулись к дому ФИО10, приехали сотрудники полиции, провели следственные мероприятия. Последний раз он видел ФИО10 за два дня до его смерти, в ночное время, он пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения с двумя мужчинами, предлагал купить картину, он отказался. В ту ночь ФИО10 был пьян, на лице синяков он не видел (т. 1 л. д. 219 – 221).

В судебном заседании свидетель ФИО19 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ранее проживала с ФИО10, он не работал, в состоянии алкогольного опьянения бил её. С другими людьми при ней не дрался. 29 и <Дата обезличена> она была в гостях у ФИО10, они употребляли спиртное, с ними выпивала сожительница ФИО10 – Наталья, приходили двое мужчин, имен не знает, один невысокого роста, второй высокий. При ней ФИО10 не падал. У ФИО10 она видела ссадины на руках свежие, покрытые корочкой, а на лице с правой стороны припухлость в районе виска. Она не спрашивала, откуда синяк, поскольку ФИО10 постоянно был в синяках, то губа разбита, то ещё что-то. В конце августа – начале сентября 2021 года у ФИО10 были синие глаза и разбит нос, он был сильно избит, постоянно жаловался на головные боли, но в больницу не обращался. У ФИО10 был брат ФИО1, который приходил проверять, всё ли нормально у брата, просил его бросить пить. При ней братья не дрались. <Дата обезличена> ей позвонила жена ФИО1 и сообщила, что ФИО10 умер.

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ФИО10 она знакома с 2010 года, а с 2012 по 2018 годы проживали совместно, он добрый, спокойный, работящий, но злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным он не был. За время их совместного проживания он ни с кем не дрался. Выпивал обычно дома, никуда не выходил. <Дата обезличена> она приезжала к ФИО10 в гости, они распивали спиртное с ним и его сожительницей Натальей. Ночевала у ФИО10, <Дата обезличена> с утра продолжили выпивать, в тот день к ФИО10 пришли двое мужчин, один маленький, а второй высокий, имен их не помнит, и они продолжили выпивать все вместе. Около 14.00 часов она уехала домой. При ней никаких конфликтов между присутствующими не было. Телесных повреждений на лице и на голове ФИО10 не было, все было как обычно. <Дата обезличена> около 11.00 часов ФИО10 звонил ей, сказал, что попьет чай и пойдет на калым. О смерти ФИО10 ей по телефону сообщила супруга ФИО1. Ей известно, что братья часто ругались, из-за того, что ФИО10 злоупотребляет спиртным (т. 1 л.д. 216 – 218).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, пояснила, что ранее не говорила о том, что видела телесные повреждения, поскольку её не спрашивали либо она неправильно поняла вопрос следователя. На самом деле телесные повреждения у ФИО10, когда она видела его в последний раз, имелись, те которые она указала в судебном заседании.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в сентябре - октябре 2021 года, даты он не помнит он звонил в вечернее время знакомому ФИО1, который пояснил, что находится у брата, дома будет позднее. Через несколько дней ему стало известно о смерти ФИО10 Позднее ФИО1 рассказывал ему, что действительно в день смерти брата был у него, тот выпивал, в связи с чем братья поругались и ФИО2 дал подзатыльник Константину.

Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что проживает в <адрес>, недалеко от него живет ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как трудолюбивого, целеустремленного человека. У ФИО1 есть брат ФИО10, с которым он лично не знаком, несколько раз его видел, он всегда был в состоянии алкогольного опьянения. <Дата обезличена> около 22.00 часов они с ФИО1 разговаривали по телефону, и в ходе разговора он рассказал, что только что пришел от брата ФИО10, который сильно пьет, при этом ФИО1 был спокоен. О смерти ФИО10 он узнал от знакомых, об обстоятельствах смерти ему ничего не известно (т.1 л.д. 225 – 226).

В судебном заседании свидетель ФИО21 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Зейский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В начале ноября в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в доме по <адрес> труп. Он выехал на место, там уже находился участковый уполномоченный, они прошли в дом, где в комнате на кровати лежал голый человек без признаков жизни, на одну его ногу были одеты трусы, они были приспущены. Человек лежал головой к стене на боку, голова прямо, лицом в потолок. На теле имелись синяки, на лице, руках, ногах, животе, ссадины, в разных частях тела, губа или нос разбиты, на лице синяки в районе подбородка и глаз. Установлена была личность – ФИО10 На месте происшествия находился брат погибшего. Сотрудником следственного комитета проведен осмотр места происшествия. Позднее в отделе полиции была опрошена сожительница ФИО10 Свидетель №1 Проведены оперативные мероприятия, в ходе которых причастность к совершению преступления ФИО35, ФИО32, ФИО37 не подтвердилась.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в МО МВД России «Зейский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. <Дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, около 08.00 часов от оперативного дежурного поступило сообщении о том, что в <адрес>. 73 по <адрес> обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями. Он выехал на место, там находился участковый ФИО38. В квартире в одной из комнат на диване лежал труп ФИО10 На одной ноге надеты трусы черного цвета, которые были приспущены в районе бедра, голова трупа повернута в правую сторону, а руки скрещены на груди, на лице кровь и множество свежих синяков, также синяки были обнаружены на теле ФИО10 В квартире находился родной брат ФИО10 – ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершению преступления проверялись иные лица, однако в совокупности собранные сведения свидетельствовали о причастности к смерти ФИО10 только его брата ФИО1 (т. 1 л.д. 227 – 229).

В судебном заседании свидетель ФИО22 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что информация о положении тела более точна в его показаниях на предварительном следствии.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Зейский» в должности участкового уполномоченного. В октябре-ноябре 2021 года поступило сообщение о том, что обнаружен труп гражданина по <адрес>. Прибыв по адресу, обнаружил в квартире на кровати тело человека, укрытое одеялом, сняв одеяло увидел труп мужчины, плавки стянуты, больше ничего одето не было. Мужчина лежал на спине, ноги вытянуты, одна рука лежала на теле, в области лица и головы телесные повреждения, запекшаяся кровь, синяки, ссадины, по виду синяки свежие, полученные в течение последних 2-3 дней, поскольку яркие. В доме следов борьбы не видел, но был беспорядок. Он зафиксировал первоначальную обстановку, приехали сотрудники полиции, сотрудники следственного комитета, произведен осмотр места происшествия, проведены первоначальные следственно – оперативные мероприятия, опрошены соседи. На месте происшествия находился брат погибшего.

Из показаний свидетеля ФИО23 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он занимает должность участкового уполномоченного МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> заступил на службу в 08.00 часов, примерно в это же время от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что в <адрес>. 73 по <адрес> обнаружен труп ФИО10 Прибыв на место, в квартире в одной из комнат, увидел на диване тело укрытое одеялом, снял одеяло, под ним оказался труп ФИО10 На трупе, на одной ноге надеты трусы черного цвета, приспущены в районе бедра, голова повернута в правую сторону, руки скрещены на груди, на лице трупа кровь, множество свежих синяков. На месте происшествия находился брат погибшего ФИО1 (т. 1 л.д. 222 – 223).

В судебном заседании свидетель ФИО23 показания подтвердил, пояснил, что более точное положение тела ФИО10 отражено в допросе на следствии, поскольку тогда все помнил хорошо, сейчас уже прошло время, мог перепутать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <Дата обезличена> показала, что с ФИО10 проживала в гражданском браке в <адрес> они были более 20 лет, охарактеризовать его может как позитивного, веселого, не агрессивного человека. До смерти ФИО10 она проживала у него в течение двух недель, все это время он злоупотреблял спиртным, когда напивался, то постоянно падал, падал в поленницу головой, и об печку головой бился, и просто падал, об палас запинался на кухне, падал, он мог пойти в баню, стукнуться головой, так как в бане низкий вход; он на ногах пьяный плохо стоял; она ему говорила, чтобы не напивался до такой степени, если на ногах плохо стоит. Кроме того, в сентябре 2021 года, когда она еще не жила с Константином, утром одного из дней, она увидела его избитым, на нем была футболка в крови, видно, что он вытирал кровь, синяки под глазами, он пояснил, что когда пошел за самогоном, его избили на <адрес>, пробили голову, на голове была ссадина, не сказать, чтобы глубокая, она ее не осматривала, на переносице были синяки. В больницу он по этому поводу не обращался. Были ли после этого случая у ФИО10 головные боли, она пояснить не может, поскольку он постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном случае она ранее не говорила, поскольку считала, что это не относится к делу. Дня за четыре до смерти ФИО10 к ним заходили ФИО11, ФИО37 и ФИО32, выпивали, кричали, но конфликтов не было, просто перебивали друг друга, что-то рассказывали. <Дата обезличена> приходила бывшая девушка Кости ФИО38, они выпивали и она осталась ночевать у них, на следующий день уехала. В тот день, когда погиб Константин, утром к ним пришел друг ФИО3 ФИО37, принес спиртное, они с Константином выпили и ФИО3 ушел. Около 19.00-20.00 к ним пришел брат Константина – ФИО1. Он приходил к брату, агрессии никогда не проявлял, постоянно Константину помогал, давал продукты, в этот раз так же был спокоен, говорил про какие – то инструменты. Она и Костя сидели на диване в спальне, Константин на диване находился в положении полусидя, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал обзывать брата, кричал, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Константина кулаком в нос, у Кости пошла из носа кровь, потом ударил ещё раз по лицу ладонью, и нанес ещё один удар по лицу, чем она не видела, после чего ушел, пробыв не более 20 минут. После второго удара она опустила голову, поэтому не видела полностью происходящего, просто слышала хлопки, были ли это удары, она точно сказать не может. Удары, которые она видела, были не сильные. Когда ФИО2 наносил удары Константину, он стоял возле дивана, а Костя сидел на диване и не вставал. После ухода ФИО39 выпил, прошел на кухню, так как у него была кровь на лице он её вытирал, и испачкал по пути дверные косяки, за которые держался, на кухне возле печки стояла ванна с водой, он туда сел, она помогла ему выбраться, потом они прошли в спальню, так как Константин был в мокрой одежде, он разделся, снял футболку, запачканную кровью, которая текла у него из носа, снял трико, начал снимать трусы, но стянул только с одной ноги, допил алкоголь, который оставался, лёг и усн<адрес> сном она не разглядела, какие повреждения были на лице у Кости, поскольку лицо было в крови. Отмечает, что в этот день, до прихода Юры на теле Константина имелись ссадины и синяки от того что он постоянно падал, но на лице повреждений не было. Ночью к ним кто – то стучал, но она не открывала. Утром проснулась, поняла, что Константин умер, при этом она увидела у него на лице под глазом ссадину, побежала к соседям, чтобы они вызвали скорую, соседка отказалась, а ФИО19 пошел с ней, она по дороге ему что-то рассказывала, была в шоке, сама не помнит, что говорила.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении нескольких месяцев перед смертью ФИО10 проживала с ним по адресу: <адрес>. По характеру он был очень добрым, не вспыльчивым, позитивным, душой компании. С <Дата обезличена> ФИО10 находился в запое, употреблял спиртное постоянно, в течение нескольких дней к ним приходили и выпивали его знакомые ФИО14, ФИО13, ФИО36, в один из дней была бывшая сожительница Константина по имени Екатерина. Ссор и конфликтов ни у кого не было, никто с Костей не дрался, телесных повреждений ему никто не наносил. На теле у Константина имелось много синяков и царапин, поскольку он часто падал, если был в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он много падал дня за два до смерти, когда заносил дрова и топил баню. <Дата обезличена> около 11.00 к ним приходил ФИО14, выпил с ними и ушел, в вечернее время они были дома вдвоем с Константином, около 19.00-20.00 часов, они сидели в спальне на диване, к ним пришел брат Константина – ФИО1, потребовал брата вернуть ему запчасти, в результате между ним произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес сидящему на диване Константину удар кулаком правой руки в область переносицы, из носа потекла кровь, потом ударил правой рукой в область левой части лица в районе уха. Она опустила голову и больше не смотрела, поскольку боялась, но слышала глухие звуки ударов, она решила, что ФИО2 бьет Константина по голове. Самих ударов она не видела. После чего ФИО2 вышел из квартиры и больше не возвращался. Находился у них он около 20 минут. У Константина было все лицо в крови. Она закрыла квартиру изнутри, а Константин прошел на кухню и сел в ванну с водой, она помогла ему выбраться из ванны, сняла с него футболку, которая была мокрая, грязная и вся в крови, футболку синего цвета она кинула в одну из комнат. Костя прошел в комнату и лег спать. Она стянула с него трико, попыталась снять трусы, сняла с одной ноги, со второй не смогла. Легла спать рядом с Костей, перед сном видела, что у Кости нос в крови, опухоль под левым глазом. Ночью они спали, никто к ним не приходил. Проснувшись, она поняла, что Константин не подаёт признаков жизни, побежала к соседям, сообщила о случившемся ФИО19, который вызвал полицию. На вопросы ФИО19 она пояснила, что Константин подрался с пацанами с пер. Забайкальский, имея ввиду ФИО13 и ФИО36, почему она так сказала пояснить не может, поскольку была в шоке. С указанными людьми Константин накануне не дрался, они приходили к нему за несколько дней до смерти, вместе выпивали, конфликтов не было (т. 1 л.д. 176 – 180).

Из протокола очной ставки от <Дата обезличена> между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 в присутствии обвиняемого ФИО1 подтвердила ранее данные показания. (т. 1 л.д. 181 – 186).

Из протокола следственного эксперимента со свидетелем Свидетель №1 от <Дата обезличена> следует, что свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля. При помощи манекена человека свидетель Свидетель №1 продемонстрировала, в каком положении находился ФИО10 в момент нанесения ему ударов ФИО1 (на диване облокотившись о спинку, полулежа, сразу позади неё), а так же продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений ФИО10: прямым ударом кулака правой руки в лицо манекена, затем прямым ударом кулака правой руки в левую часть лица манекена. Пояснила, что после того как увидела эти удары, опустила голову вниз и слышала четыре глухих звука ударов, решила что Юра бьет Костю по голове. Присутствующий при проведении следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт ФИО24 пояснил, что не исключает образование телесных повреждений повлекших смерть ФИО10, при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 186 – 191).

После оглашения указанных материалов дела, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания данные в ходе предварительного следствия подтверждала, но в процессе допроса отказалась от них. Так, она пояснила, что видела только один удар, который ФИО1 нанес ФИО10 Константину в область переносицы, больше она ударов не видела, хлопков не слышала. На следствии на неё оказывали давление, следователь говорил ей, что эксперт установил, что ФИО10 было нанесено шесть ударов, и раз эти шесть ударов были нанесены не ФИО2, значит, это она избила Константина, и её посадят. Тогда она испугалась и сказала, что три удара видела, а после слышала хлопки, похожие на удары. Следователь показывал ей фото ФИО2 с синяками. Сотрудники полиции говорили, что у Кости ухо было синее, значит, ему наносили удар в эту область. Непосредственно перед судебным заседанием к ней подошел следователь по имени ФИО3 и сказал, чтобы она говорила, что было три удара, которые она видела. Вставал ли Константин в ночь своей смерти, она не помнит, поскольку крепко спала.

В судебном заседании <Дата обезличена> свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО10 злоупотреблял спиртным, поэтому он часто находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно падал, ударялся, в тот день ФИО10 падал с дивана, ударялся головой, ещё до прихода брата. При этом ссадин на лице у него не было, а на теле имелись. Когда пришел ФИО2, она и Константин выпивали, Юра ругал Костю, наносил удары по лицу рукой, потом она закрыла голову руками, слышала хлопки, при этом Костя кричал: «Бей», она не исключает, что он мог сам наносить себе удары. Последующих ударов она не видела. Потом ФИО1 ушел. У ФИО10 на лице была кровь, видимо от удара по носу. ФИО10 прошел на кухню, упал в ванну с водой, выпил, поскольку он был мокрый она его раздела, не смогла снять только трусы с одной ноги, он усн<адрес>00 часов она уснула, она не слышала, чтобы ФИО10 вставал ночью, но поскольку с утра он лежал не в том положении, что вечером, она не исключает, что он вставал ночью, выпивал спиртное, но точно никуда не ходил, поскольку был раздет, трусы так же были спущены только с одной ноги. Ранее она путалась в показаниях и говорила о том, что ФИО1 нанес большее число ударов, поскольку злилась на него. Так как она и ФИО1 много употребляли спиртного, а после его смерти так же выпивала, то постоянно путалась в показаниях, на данный момент длительное время не употребляет спиртное, поэтому все хорошо вспомнила.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, то осмотрен участок местности, прилегающий к дому <Номер обезличен> по <адрес> и <адрес> указанного дома. Дом на участке местности двухквартирный, вход в квартиры расположены с противоположных торцов дома. Придомовая территория каждой из квартир огорожена забором по периметру. На придомовой территории <адрес> расположены деревянные одноэтажные постройки, насаждения. На территории следы борьбы или волочения отсутствуют. На одной из штор на дверном проеме в коридоре обнаружено пятно вещества темно-красного цвета, похожее на кровь, которое выдало положительную реакцию на гемоглобин при использовании индикаторных полосок "Hemo Phan", штора изъята с места происшествия. В прихожей квартиры расположены дверные проемы, ведущие в иные помещения квартиры. При осмотре кухни, в которой имеется дверной проем, ведущий в комнату <Номер обезличен>, оборудованный дверью и ведущий на улицу, напротив входа в кухню расположена печка, справа от которой имеется занавеска, за которой расположены ведра, тазы и ванна с водой. Слева от печки расположен обеденный стол с посудой, плита, кухонный гарнитур, холодильник. На верхней дверце холодильника обнаружена помарка вещества темно-красного цвета, которая выдало положительную реакцию на гемоглобин при использовании индикаторных полосок "Hemo Phan" На марлевый тампон произведены смывы с указанного вещества, тампон со смывом вещества изъят с места происшествия. На дверном проеме слева от входа на кухню, на расстоянии 75 см от пола обнаружена помарка вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, на дверном проеме слева от входа на кухню, на расстоянии 18 см от пола обнаружена помарка вещества темно-красного цвета, похожего на кровь, указанные вещества выдали положительную реакцию на гемоглобин при использовании индикаторных полосок "Hemo Phan". На марлевые тампоны произведены смывы указанного вещества, тампоны со смывами вещества изъяты с места происшествия. В комнате <Номер обезличен> напротив входа расположен диван, на котором обнаружен труп мужчины. Диван расположен напротив входа, далее шкаф с вещами, стол, на столе паспорт ФИО10 <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>. Установлено, что мужчина, обнаруженный в комнате, ФИО10 Труп накрыт по пояс одеялом, голова на расстоянии 25 см от южной стены комнаты, ноги на расстоянии 113 см от северной стены комнаты. После того как одеяло было снято с трупа, установлено, что труп на ощупь холодный, трупное окоченение равномерно выражено во всех группах мышц. Труп расположен в положении лежа на спине, левая нога вытянута вдоль оси туловища, правая нога согнута в коленном суставе, который развернут в правую сторону, руки согнуты в локтевых суставах, прижаты к груди. Голова повернута в правую сторону, глаза и рот закрыты. В левой височной области имеется кровоподтек. На левой глазничной области имеется кровоподтек. Кости черепа и носа на ощупь целые. На переносице ссадина, с засохшей кровью. Голова покрыта волосами темного цвета, лицо испачкано веществом темно-красного цвета, похожего на кровь. Кости носа на ощупь целые. Кости верхних и нижних конечностей на ощупь целые. Из одежды имеются трусы черного цвета, которые приспущены до голени левой ноги. На коленном суставе правой ноги имеется кровоподтек. Труп переворачивается и располагается в положении лежа на правом боку. При дальнейшем осмотре трупа установлено, что на спине имеются трупные пятна бледно-фиолетового цвета, которые при надавливании исчезают и появляется через 30 секунд. В комнате <Номер обезличен>, которая имеет прямоугольную форму на полу ковер, слева от входа диван, далее кресло, журнальный стол, кресло, на всех предметах мебели лежат личные вещи. Перед диваном расположено деревянное кресло, на котором обнаружена футболка светлого цвета, обильно испачкана веществом темно-красного цвета, похожего на кровь, которое выдало положительную реакцию на гемоглобин при использовании индикаторных полосок "Hemo Phan", футболка изъята с места происшествия (т. 1, л.д. 11- 34).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата обезличена> следует, что повторно осмотрена <адрес>. 73 по <адрес>, изъяты капроновые колготки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 136- 139).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств штора, изъятая в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в <адрес>. 73 по <адрес>, на которой обнаружены следы биологического происхождения, характерные для крови, и стеклянная бутылка из-под водки, изъятая <Дата обезличена> в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, следы биологического происхождения, характерные для крови, не обнаружены (т. 2 л.д. 25 – 31).

Из заключений эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Номер обезличен> следует, что на футболке, марлевых тампонах со смывами с дверного проема в кухне, с дверцы холодильника, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> в <адрес>. 73 по <адрес> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО10 (т. 2 л.д. 61 – 66, л.д. 72 – 78).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств капроновые колготки, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия <Дата обезличена> в <адрес>. 73 по <адрес>; на колготках обнаружены пятна темно – красного, похожие на кровь, которые выдали положительную реакцию на гемоглобин при использовании индикаторных полосок "Hemo Phan", (т. 2 л.д. 6 – 8).

Из заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что на колготках обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО10 (т. 2 л.д. 84 – 90).

Из протокола выемки от <Дата обезличена>, следует, что у ФИО1 изъяты куртка темно синего цвета, спортивное трико черного цвета и туфли черного цвета (т. 1 л.д. 99 – 105).

Протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрены, после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств куртка спортивная, трико и туфли, изъятые <Дата обезличена> у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки; следы биологического происхождения, характерные для крови, не обнаружены (т. 2 л.д. 12 – 21).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что у ФИО1 изъяты: мобильный телефон «Redmi» и стеклянная бутылка. (т. л.д. 149 – 155)

Из протокола осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> следует, что в присутствии ФИО1 осмотрен мобильный телефон «Redmi 9T», изъятый <Дата обезличена> у ФИО1 (протокол выемки от <Дата обезличена>, - т.1 л.д. 149 – 155), в ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> в 20:03 с телефона осуществлен звонок на номер телефона 8924***4763 обозначенный как «Кот», ФИО1 пояснил, что так записан номер телефона ФИО10, время разговора 5 минут 11 секунд; <Дата обезличена> в 21:41 на телефон поступил входящий звонок с номера 8914***5533, обозначенный в телефоне как «Тарас», со слов ФИО10 так обозначен номер телефона ФИО21 (т. 1 л.д. 157 – 161).

Из сведений о телефонных соединениях ФИО1, следует, что <Дата обезличена> в 20 часов 04 минуты с номера, принадлежащего ФИО1, поступил звонок на номер ФИО10, в 21 час 41 минуту ФИО1 созванивался со своим знакомым ФИО21 (т. 1 л.д. 165 – 167).

Из протокола осмотра трупа от <Дата обезличена>, следует, что в Зейском отделении ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп ФИО10, на момент осмотра труп лежит на спине, руки согнуты в локтевом суставе и прижаты к грудной клетке, обе ноги вытянуты вдоль оси туловища. На момент осмотра на левой ноге трупа имеются трусы черного цвета. Обнаружены следующие телесные повреждения: в правой лобной области кровоподтек неопределённой формы размерами 5 на 5 см; в левой височной области кровоподтек синюшно-багрового цвета, размерами 3 на 4,5 см; на верхнем веке левого глаза кровоподтек синюшно-багрового цвета, размерами 3 на 3,5 см; - на переносице ссадина размерами 1,3 на 1 см, под корочкой; на передней поверхности грудной клетки справа кровоподтек неправильно-округлой формы желто-коричневого цвета, размерами до 5 мм в диаметре; на передней поверхности левого плеча 4 кровоподтека неопределённой формы синюшно-багрового цвета, размерами от 1 на 1 см до 3 на 2 см, на их фоне 8 ссадин линейной формы в направлении 3 и 9 часов и 6 и 12 часов условного циферблата, размерами от 1 на 2 до 3 на 0,2 см, под корочкой ниже кожи; на боковой поверхности грудной клетки слева внутрикожное излияние синюшно-багрового цвета, неопределённой формы, размерами 6 на 3 см; на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья кровоподтек синюшно-багрового цвета, размерами 3 на 2 см; на тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца кровоподтек синюшно-багрового цвета, размерами 2 на 2 см; на задней поверхности правого предплечья кровоподтек неопределенной формы синюшно-багрового цвета, размерами 10 на 6 см, на его фоне ссадина линей-ной формы 3 и 9 часов условного циферблата, размерами 2 на 0,2 см, под корочкой; на боковой поверхности левого бедра с переходом на заднюю поверхность кровоподтек неопределенной формы, синюшного-багрового цвета, размерами 25 на 27 см; на боковой поверхности правого коленного сустава кровоподтек неопределенной формы, синюшно-багрового цвета, размерами 4 на 6 см; на передней поверхности правого коленного сустава кровоподтек синюшно-багрового цвета, размерами 7 на 6 см; на передней поверхности нижней трети правого бедра кровоподтек неопределённой формы, синюшно-багрового цвета, размерами 3 на 3 см. Иных телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 60 – 71).

Как следует из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертом произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО10, на судебно-химическое исследование направлены кровь и моча, на судебно-гистологическое исследование – кусочки головного мозга, легких, сердца, печени, селезенки, поджелудочной железы, надпочечников, в ходе которых в крови из трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,32 %о, в крови из гематомы 2,69 %о, в моче 5,58 %о, у живых лиц наличие этилового спирта в крови в концентрации 4,32 %о, квалифицируется как состоянии тяжелого отравления алкоголем, при котором может наступить смерть (заключение эксперта судебно-химического исследования<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), при судебно-гистологическом исследовании установлено: острое субдуральное кровоизлияние; полнокровие сосудов внутренних органов; зональный жировой гепатоз; отек легких и головного мозга, при судебно-биологическом исследовании крови установлено: кровь из трупа ФИО10 относится А? группе (т.2 л.д.35-41).

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 06 апреля – 22 август 2023 года, проведенной экспертами Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации:

При исследовании трупа ФИО10 были выявлены следующие повреждения:

1.1. Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма (далее - ЗНЧМТ) в виде: кровоподтека (1) в лобной области справа, кровоподтека (1) в левой височной области, кровоподтека (1) в области верхнего века левого глаза, кровоподтека (1) в области левой ушной раковины, ссадины (1) в области переносицы, очагового кровоизлияния (1) в мягких тканях левой теменно-височной области, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) правого полушария с переходом на основание головного мозга (объемом 150 мл) - осложнившаяся сдавлением головного мозга с его дислокацией и отеком головного мозга (в скобках указано количество повреждений), на что указывают в своей совокупности:

- характер обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 повреждений мягких тканей головы, а также изменений со стороны оболочек и вещества головного мозга (по данным заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>): кровоподтек (1) в лобной области справа («в правой лобной области кровоподтек неопределенной формы размером 5 х 5 см, синюшно-багрового цвета»); кровоподтек (1) в левой височной области («в левой височной области кровоподтек неопределённой формы, размером 4,5 х 3 см, синюшно-багрового цвета»); кровоподтек (1) в области верхнего века левого глаза («на верхнем веке левого глаза кровоподтек неопределённой формы, размером 3,5 х 3 см, синюшно-багрового цвета»); кровоподтек (1) в области левой ушной раковины («на левой ушной раковине кровоподтек неопределённой формы, размером 1 х 1,5 см, синюшного цвета»); ссадина (1) в области переносицы («на переносице ссадина неопределенной формы, размером 1х 1,3 см, под корочкой темно-красного цвета ниже уровня окружающей кожи); очаговое кровоизлияние (1) в мягких тканях левой теменно- височной области («Мягкие ткани головы с внутренней поверхности розовато-желтого цвета, без повреждений с очаговым кровоизлиянием в левой теменно – височной области темно – красного цвета, размером 3х 3,5 см»); субдуральная гематома правого полушария с переходом на основание головного мозга (« Твердая мозговая оболочка... с кровоизлиянием под ней темно-красного цвета в виде рыхлого свертка крови (150 мл) неплотно прилежащего к внутреннему листку твердой мозговой оболочки правого полушария с переходом на основание головного мозга»); отек и дислокация головного мозга («Рельеф извилин н борозд головного мозга сглажен. Полушария головного мозга ассиметрнчные за счет сдавления субдуральной гематомой справа»);

- характер выявленных при проведенном в рамках настоящей экспертизы судебно-гистологическом исследовании секционного материала от трупа ФИО10 морфологических микроскопических изменений со стороны вещества и оболочек головного мозга: субдуральная гематома, обнаруженная при исследовании препарата твердой мозговой оболочки («...К одной стороне оболочки прилежит крупный сверток крови из плотно расположенных, контурнрукмцихся эритроцитов с единичными в препаратах очень мелкими группами клеток белой крови на фоне мелкоочагового выпадения единичных островков сетчатого фибрина. К другой поверхности оболочки прилежат мелкие скопления умеренно плотно расположенных, контурирующихся эритроцитов с единичными в препаратах очень мелкими группами клеток белой крови, без выпадения фибрина в пределах препаратов. Перифокальная клеточная реакция не наблюдается»); отек, дистрофические и некробиотическне изменения нейронов вещества головного мозга («...В веществе мозга полнокровие, стазы в просветах интрацеребральных сосудов, сладжи в микроциркуляторном русле; плазматическое пропитывание стенок некоторых артернол; умеренно выраженное расширение перицеллюлярных и периваскулярных пространств, разрежение нейропиля. Стенки отдельных интрацеребральных артерий слабо фибрознрованы. В коре нейроны в умеренном количестве ишемические, с пикнозом единичных, немногочисленные набухшие, с карнолнзнсом в некоторых; умеренно выражены сателлитоз и нейронофагия; слабый диффузный глиоз, мелкие глиальные узелки. В стволовых отделах набухание умеренного количества меганоцитов с карнолнзнсом в некоторых»).

Данная ЗНЧМТ, представляющая собой комплекс наружных (кровоподтеки, ссадина) и внутренних (субдуральная гематома) повреждений головы, причинена в результате воздействия (ий) твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), о чем свидетельствует закрытый характер травмы, а также вид повреждений, формирующих в своей совокупности ЗНЧМТ - ссадина, кровоподтеки, кровоизлияния.

Локализация повреждений, составляющих комплекс ЗНЧМТ, и их морфологические особенности (форма, небольшие локальные размеры повреждений мягких тканей головы с отсутствием каких-либо повреждений на смежных и выступающих поверхностях данных анатомических областей) указывают на образование ЗНЧМТ от воздействия (ий) твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, идентифицирующие особенности следообразующей поверхности которого (ых) в повреждениях мягких тканей головы не отобразились.

Видом травмирующего воздействия, причинившего указанную ЗНЧМТ, явился удар, о чем свидетельствует характер повреждений, составляющих ее комплекс, и их изолированный характер.

Местами и преимущественными направлениями приложения травмирующих воздействий были: лобная область справа, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад; височная область слева, соответственно кровоподтеку в левой височной области и очаговому кровоизлиянию в мягких тканях левой теменно-височной области, с преимущественным направлением травмирующей силы в направлении слева-направо; левая глазничная область, соответственно кровоподтеку верхнего века левого глаза, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад, область левой ушной раковины, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы слева-направо; область носа в проекции переносицы, соответственно ссадине, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад.

Установить, от одного или нескольких травматических воздействии, а также от какого именно травматического воздействия образовалась субдуральная гематома, не представляется возможным, так как основным механизмом ее образования является резкое (вследствие ударного воздействия и последующей инерции) смещение головного мозга с повреждением переходных вен твердой мозговой оболочки, что могло произойти при любом одном или любых нескольких из вышеуказанных травмирующих воздействий. Таким образом, все повреждения в области головы должны рассматриваться как комплекс ЗНЧМТ.

Повреждения, составляющие комплекс ЗНЧМТ, с учетом их локализации и морфологических особенностей, образовались не менее чем от пяти (5) травматических воздействий, установить последовательность («очередность») причинения которых по имеющимся данным не представляется возможным.

Идентифицирующие характеристики следообразующей травмирующей поверхности предмета (ов) (форма, размеры, конструктивные особенности, рельеф) в указанных повреждениях не отобразились, что не позволяет комиссии экспертов достоверно высказаться от какого именно тупого предмета, которым могла быть ладонь, кулак, погром числе обутая в обувь, стеклянная бутылка, образовались составляющие комплекс ЗНЧМ повреждения.

Морфологические особенности повреждений, составляющих комплекс ЗНЧМТ (синюшно-багровый цвет кровоподтеков в лобной области справа, в левой височной области и в области верхнего века левого глаза, синюшный цвет кровоподтека в области левой ушной раковины; темно-красного цвета кровоизлияние в мягких тканей теменно-височной области слева; наличие на ссадине, локализующейся в области переносицы темно красного цвета корочки, располагающейся ниже уровня окружающей кожи, темно красный цвет кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга с переходом на его основание, представленного рыхлым неплотно прилегающим к твердой мозговой оболочке свертком, объемом 150 мл, гистологически с отсутствием перифокальной клеточной реакции), указывают на давность их причинения ориентировочно в пределах 1 суток до наступления смерти ФИО10

Исход субдуральных гематом зависит от их объема. Неудаленные субдуральные гематомы, объемом более 50 мл, сдавливают головной мозг, что способствует повышению внутричерепного давления с последующими дислокационными синдромами и летальным исходом.

ЗНЧМТ, имевшаяся у ФИО10, являлась опасной для жизни (создавала непосредственно угрозу для жизни в момент ее причинения) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (основание - пункт 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н)).

Непосредственной причиной смерти ФИО10 явились отек и сдавление головного мозга с его дислокацией, развившиеся вследствие ЗНЧМТ в виде: кровоподтека (1) в лобной области справа, кровоподтека (1) в левой височной области, кровоподтека (1) в области верхнего века левого глаза, кровоподтека (1) в области левой ушной раковины, ссадины (1) в области переносицы, очагового кровоизлияния (1) в мягких тканях левой теменно- височной области, субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) правого полушария с переходом на основание головного мозга (объемом 150 мл), на что указывают в своей совокупности результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 и судебно-гистологического исследования секционного материала.

Таким образом, между причинением ЗНЧМТ и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь;

1.2. Кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния груди, верхних и нижних конечностей:

- внутрикожное кровоизлияние (1) на боковой поверхности грудной клетки слева («На боковой поверхности грудной клетки слева внутрикожное кровоизлияние неправильной формы, размером 6x3 см, синюшного цвета»);

- кровоподтек (1) на передней поверхности грудной клетки справа («На передней поверхности грудной клетки справа кровоподтек неправильной формы, размером до 5 см, желтого цвета в центре, коричневого цвета по периферии»);

- кровоподтеки (4) и ссадины (8) на передней поверхности левого плеча («На передней поверхности левого плеча четыре кровоподтека неправильно округлой формы, размерами от 1,1 см до 3,2 см в диаметре, синюшно-багрового цвета каждый. На их фоне восемь ссадин линейной формы, в направлении 3 и 9 часов и 6 и 12 часов условного циферблата, размерами от 1x0,2 см до 3 * 0,2 см, под корочками красного цвета на уровне окружающей кожи»);

- кровоподтек (1) на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети («На внутренней поверхности нижней трети левого предплечья кровоподтек неопределенной формы, размером 2 x 3 см, синюшно-багрового цвета»);

- кровоподтек (1) и ссадина (1) на задней поверхности правого предплечья («На задней поверхности правого предплечья кровоподтек неопределенной формы, размером 6x10 см, синюшно-багрового цвета. На его фоне ссадина линейной формы, в направлении 3 и 9 часов условного циферблата, размером 2х0,2 см, под корочкой красного цвета на уровне окружающей кожи»);

- кровоподтек (1) на тыльной поверхности правой кисти в области основания первого пальца («На тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца кровоподтек неопределенной формы, размером 2 х2 см, синюшно-багрового цвета»);

- обширный кровоподтек (1) на «боковой поверхности» левого бедра с переходом на заднюю поверхность («На боковой поверхности левого бедра с переходом на заднюю поверхность кровоподтек неопределенной формы, размером 25 х 27 см, синюшно-багрового цвета»);

- кровоподтек (1) на «боковой поверхности» области левого коленного сустава («На боковой поверхности левого коленного сустава кровоподтек неопределенной формы, размером 4 x 6 см. синюшно-багрового цвета»);

- кровоподтек (1) на передней поверхности правого бедра в нижней трети («На передней поверхности нижней трети правого бедра кровоподтек неопределенной формы, размером 3 х 3 см, синюшно-багрового цвета»);

- кровоподтек (1) на передней поверхности области правого коленного сустава («На передней поверхности правого коленного сустава кровоподтек неопределенной формы, патером 7 x 6 см, синюшно-багрового цвета»).

Указанные повреждения причинены в результате ударных воздействий твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывают характер повреждений на груди, верхних и нижних конечностях (внутрикожное кровоизлияние, кровоподтеки с ссадинами на фоне некоторых из них), их локализация и морфологические особенности (форма, локальные размеры с отсутствием повреждений на смежных и выступающих поверхностях данных анатомических областей).

Идентифицирующие особенности следообразующей поверхности травмирующего (их) предмета (ов) в морфологических особенностях повреждений груди, верхних и нижних конечностей не отобразились.

Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующих воздействий были: боковая поверхность грудной клетки слева, соответственно внутрикожному кровоизлиянию, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад и слева-направо; передняя поверхность грудной клетки справа, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад; передняя поверхность левого плеча, соответственно кровоподтекам и ссадинам, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад; внутренняя поверхность левого предплечья в нижней трети, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы слева-направо; задняя поверхность правого предплечья, соответственно кровоподтеку и ссадине, с преимущественным направлением травмирующей силы сзади-наперед; тыльная поверхность правой кисти в области основания первого пальца, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы сзади-наперед; «боковая поверхность» левого бедра, соответственно кровоподтеку в данной области, распространяющегося на заднюю поверхность, с преимущественным направлением травмирующей силы слева-направо и спереди-назад; «боковая поверхность» области левого коленного сустава, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы слева-направо;передняя поверхность правого бедра в нижней трети, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад,передняя поверхность области правого коленного сустава, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад.

Идентифицирующие характеристики следообразующей травмирующей поверхности предмета (ов) (форма, размеры, конструктивные особенности, рельеф) в указанных повреждениях не отобразились, что не позволяет комиссии экспертов достоверно высказаться, от какого именно тупого предмета, которым могла быть ладонь, кулак, нога, в том числе обутая в обувь, стеклянная бутылка, образовались данные повреждения.

Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, исходя из его морфологических особенностей (желтого цвета в центре, коричневого - по периферии), образовался ориентировочно за 10-15 суток до наступления смерти ФИО10

Внутрикожное кровоизлияние боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки верхних и нижних конечностей со ссадинами на фоне кровоподтеков левого плеча и правого предплечья, с учетом их морфологических особенностей (синюшно-багрового цвета кровоподтеков; покрывающих ссадины корочек, располагающихся на уровне окружающей кожи), образовались ориентировочно за 1-2 суток до наступления смерти ФИО10

Все перечисленные в пункте 1.2 повреждения (кровоподтеки, ссадины) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (основание - пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н)).

Степень развития ранних трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа ФИО10 на месте происшествия <Дата обезличена> (протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>) в период с 09 часов 30 минут до в 10 часов 20 минут («Труп на ощупь холодный, трупное окоченение равномерно выражено во всех группах мышц. <...> При дальнейшем осмотре трупа установлено, что на спине имеются трупные пятна бледно-фиолетового цвета, которые при надавливании исчезают и появляется через 30 секунд»), позволяет высказаться о том, что давность смерти ФИО10 составляет ориентировочно около 6-12 часов до фиксации трупных явлений при осмотре трупа ФИО10 на месте происшествия.

Степень развития ранних трупных явлений, зафиксированных <Дата обезличена> в 09 часов 20 минут (по данным заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> («...Кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, вне трупных пятен мертвенно-бледного цвета, без видимых участков подсыхания; трупные пятна синюшно-багрового цвета, расположенные на задней поверхности шеи, туловища и конечностей, за исключением выступающих участков в области лопаток, задней поверхности локтевых суставов и ягодиц, при надавливании цвета не меняют. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц (жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей). Скелетные мышцы умеренно плотные на ощупь, рельеф их выражен слабо. Видимые признаки гниения отсутствуют. Измерение температуры трупа и определение суправитальных реакций не проводилось»), позволяет высказаться о том, что давность смерти ФИО10 составляет ориентировочно 24-48 часов до фиксации трупных явлений при осмотре трупа ФИО10 в морге.

Давность причинения ФИО10 ЗНЧМТ, представленной комплексом повреждений (кровоподтеком (1) в лобной области справа, кровоподтеком (1) в левой височной области, кровоподтеком (1) в области верхнего века левого глаза, кровоподтеком (1) в области левой ушной раковины, ссадиной (1) в области переносицы, очаговым кровоизлиянием (1) в мягких тканях левой теменно-височной области, субдуральной гематомой (кровоизлиянием под верхнюю мозговую оболочку) правого полушария с переходом на основание головного мозга (объемом 150 мл), установить последовательность образования которых не представилось возможным, составляет ориентировочно около 1 суток до наступления смерти.

Давность причинения ФИО10 повреждений груди (за исключением кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа желто - коричневого цвета), верхних и нижних конечностей, установить последовательность образования которых по имеющимся данным не представляется возможным, составляет ориентировочно около 1-2 суток до наступления смерти.

Указанное выше позволяет констатировать, что ЗНЧМТ, а так же повреждении груди (за исключением кровоподтека на передней поверхности груди справа желто - коричневого цвета), верхних и нижних конечностей, могли возникнуть <Дата обезличена> как с как с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, так и с 20 часов 04 минут до 21 часа 41 минуты, также как с 12 часов 00 минут до 21 часа 41 минуты.

Кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, с учетом установленной комиссией экспертов давности его образования ориентировочно за 10-15 суток до наступления смерти ФИО10, не мог образоваться у ФИО10 <Дата обезличена> ни в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ни в период времени с 20 часов 04 минут до 21 часа 41 минуты, ни в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 41 минуты.

Весь комплекс повреждений, составляющих ЗНЧМТ, с учетом их локализации в разных плоскостях и анатомических областях, а также отсутствия повреждений на смежных с поврежденными анатомическими областями выступающих областях, не мог образоваться как одномоментно при падении, так и при неоднократных падениях ФИО10 на плоскости с соударением о твердую поверхность/предметы.

Повреждения груди, верхних и нижних конечностей, с учетом их локализации в разных плоскостях и анатомических областях, не могли в своей совокупности образоваться как одномоментно при падении, так и при неоднократных падениях ФИО10 на плоскости с соударением о твердую поверхность/предметы.

Ввиду отсутствия значимых дифференциально-диагностических критериев, определяющих повреждения, полученные при падении на плоскости («с высоты собственного роста»), «разграничить, какие именно телесные повреждения могли, а какие не могли образоваться при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового» не представляется возможным.

Согласно данным специальной литературы в клинической картине острых субдуральных гематом наблюдаются варианты как с наличием светлого промежутка, так и без него. При наличии в клинической картине развития острой субдуральной гематомы светлого промежутка его длительность может составлять от 10-20 минут до нескольких часов, изредка 1-2 суток. Соответственно, в течение этого периода времени способность совершать активные целенаправленные действия сохраняется.

Каких-либо данных, позволяющих установить наличие или отсутствие у ФИО10 после полученной ЗНЧМ"Г «светлого промежутка», а также его длительность, в случае наличия, в течение которого он мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться и говорить, в представленных материалах не имеется.

Судебно-химическим исследованием (акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) установлено наличие этилового спирта в крови трупа ФИО10 в концентрации 4,32%о. в крови из гематомы в концентрации 2,69%о, в моче - в концентрации 5,58%. Обычно у живых лиц наличие этилового спирта в крови в концентрации 4,32% соответствует тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что в октябре – декабре 2021 года Свидетель №1 снимала у него комнату, в один из вечеров она ушла мыться в баню, вернулась на следующий день и рассказала, что ночевала у мужчины, вечером к нему приходил брат, ругал за выпивку, поставил пару подзатыльников и ушел, они легли спать, утром она обнаружила мужчину мертвым.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО10 и его братом ФИО1, проживает недалеко от дома ФИО10 Ему известно, что отношения между братьями хорошие. ФИО10 злоупотреблял спиртным, в последние две недели перед смертью проживал с женщиной по имени Наталья. ФИО10 ему рассказывал, что в начале октября 2021 года его сильно избили, в том числе били по голове до такой степени, что недели две он не мог ходить, после этого ФИО10 пил спиртное не переставая, говорил вещи, не соответствующие действительности, кроме того, к ФИО10 постоянно кто-то приходил. <Дата обезличена> в обеденное время он проезжал мимо дома ФИО10 и видел, как у ворот его дома стояли два худощавых парня среднего роста, шатались, вероятно, были сильно пьяны, один из них нанес удар ФИО10 по голове. <Дата обезличена> к нему прибежала сожительница ФИО10 - Наталья, сообщила, что ФИО10 умер.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от <Дата обезличена> является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 была также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте полностью соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, однако показания ФИО1 в ходе судебного следствия в целом соответствуют ранее данным показаниям, имеют характер уточнений.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

При этом показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и признаются судом допустимыми и достоверными.

Следственные действия – осмотры места происшествия, выемка одежды и обуви у подсудимого, осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> с 09.10 до 09.20 часов судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО24 проведен осмотр трупа ФИО10

В период с 2 ноября по <Дата обезличена> судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО24 проведена экспертиза (заключение эксперта <Номер обезличен> (т.2 л.д.35-51). Указанное заключение исследовано в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия был допрошен эксперт в порядке ст.205 УПК РФ. При допросе эксперт указал не только на технические ошибки при составлении заключения эксперта <Номер обезличен>, но и высказал свои суждения по ранее поставленным следователем вопросам при назначении судебной медицинской экспертизы. В частности, указал на причинение телесных повреждений, указанных в п.1.1, в том числе и стеклянной бутылкой; о получения телесных повреждений, указанных в п.1.2, при неоднократных падениях с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового; о том, что каждая группа телесных повреждений (п.п.1.1 и 1.2) нанесены в свой промежуток времени, между телесными повреждениями, указанными в п.п.1.1 и 1.2, есть временной промежуток их нанесения не менее 1-2 суток, но не более 3 суток.

Выводы эксперта, изложенные в заключении <Номер обезличен> от 2 ноября-<Дата обезличена>, а также его суждения при допросе, были использованы следователем при формулировании обвинения ФИО1

Учитывая, что подсудимому предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего причинение смерти по неосторожности потерпевшему, решение вопроса о степени влияния действий подсудимого, вмененных следствием, для достижения преступного результата – причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и последующей смерти, является обязательным, суд на основании ч.1 ст.207 УПК РФ назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

4-<Дата обезличена> судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО27 и ФИО28 проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта <Номер обезличен>, – т.3 л.д. 103-127). Вместе с тем, эксперты указали на невозможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, не дав ответа на все поставленные вопросы, ограничившись оценкой только черепно-мозговой травмы, тогда как данная травма явилась следствием комплекса телесных повреждений, таких как кровоподтек в правой лобной области, кровоподтек в левой височной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадина на переносице, очаговое кровоизлияние под мягкие ткани волосистой части головы в левой теменно-височной области, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области правого полушария с переходом на основание головного мозга (150 мл). Эксперты не обосновали вывод в указанной части в отношении каждого телесного повреждения.

Кроме того, в судебном заседании <Дата обезличена> допрошен свидетель ФИО26, который суду показал о том, что <Дата обезличена> в период времени с 12.00 до 14.00 он стал свидетелем того, что неизвестный мужчина нанес удар в голову потерпевшему ФИО10, который держался за калитку, качался, или пьяный, или от удара.

С учетом имеющихся сомнений в обоснованности заключения экспертов суд назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу экспертам ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>.

В период 10 - <Дата обезличена> судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО29 и ФИО30 проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта <Номер обезличен>, – т.3 л.д. 208-241).

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен>, у ФИО10 обнаружена, в том числе ЗНТЧМТ со сдавлением правого полушария головного мозга изолированной субдуральной гематомой в виде сгустка объемом 150 мл, с кровоизлиянием в мягкие ткани в левой теменно-височной области (1), кровоподтеками в правой лобной области (1), в левой височной области (1), в области верхнего века левого глаза (1), левой ушной раковины (1), с ссадиной в области спинки носа (1). Причина смерти ФИО10 - сдавление головного мозга субдуральной гематомой вследствие кровотечения из поврежденных из-за травмы внутричерепных вен, которое вызвало отек головного мозга, острое расстройство мозгового кровообращения. Эксперты пришли к выводу о том, что давность субдуральной гематомы – от 3 суток до 18-24 часа до наступления смерти. Таким образом, кровотечение и образование гематомы произошло ранее «<Дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; <Дата обезличена> с 20 часов 04 минут до 21 часа 41 минуты; <Дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 41 минуты». Для ЗНЧМТ с изолированной субдуральной гематомой возможно любое из механических воздействий – ударное воздействие (концентрированный удар, травма ускорения, (инерционная травма) и импульсная травма. Длительное злоупотребление ФИО10 алкоголем, сильная алкогольная интоксикация способствовали повреждению внутричерепных сосудов и образованию субдуральной гематомой даже при условии незначительных по силу травмирующих воздействий.

В соответствии с частью 2 статьи 207 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 20 Федерального закона от <Дата обезличена> N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также имеющихся существенных противоречий в выводах экспертов одного и того же экспертного учреждения о причине смерти ФИО10, механизма образования у него телесных повреждений, давности их причинения, судом по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена экспертами Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение <Номер обезличен> от 06 апреля – <Дата обезличена>).

Данная экспертиза проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, является надлежащим образом и подробно мотивированной, непротиворечивой, проведена экспертами, имеющими специальность судебно-медицинская экспертиза, длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для признания такой экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Сторонами защиты и обвинения заключение экспертизы <Номер обезличен> от 06 апреля – 22 август 2023 года не оспаривается.

Данные о нарушении порядка проведения экспертизы отсутствуют.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено.

Заключение комиссии экспертов основано на объективных данных осмотра трупа ФИО10 от <Дата обезличена>, также содержащихся в заключении эксперта <Номер обезличен> от 2 ноября - <Дата обезличена>, данных акта судебно-гистологического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключения эксперта судебно-химического исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повторного исследования секционного материала от трупа ФИО10, материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд расценивает заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 06 апреля – <Дата обезличена> как допустимое и достоверное доказательство.

В качестве доказательств по делу судом приняты показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 были оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ. Подсудимый и защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали, такие показания сторона защиты не оспаривала. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, так как данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств показания ФИО15, ФИО16, ФИО20, Свидетель №1 в части высказанных ими предположений о причинах образования у ФИО10 телесных повреждений, основанные на догадке оценки состояния потерпевшего.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, непосредственно являвшейся очевидцем преступления, суд приходит следующему.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании, на предварительном следствии <Дата обезличена>, дала показания об обстоятельствах причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО10

Перед началом допроса Свидетель №1 было разъяснено право не давать показания против себя и своих близких родственников, а также разъяснены положения ст.307 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №1 была предупреждена о том, что в случае согласия давать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №1 судом не установлено.

В ходе следственного эксперимента <Дата обезличена> Свидетель №1 по существу подтвердила показания, данные ею ранее при допросе в качестве свидетеля, при помощи манекена продемонстрировал взаимное расположение ФИО1 и потерпевшего в соответствующий период времени, связанный с причинением повреждений, механизм нанесения ФИО1 ударов ФИО10

При проведении <Дата обезличена> очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 давала аналогичные показания и настаивала на них.

Протоколы допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от <Дата обезличена> и в ходе очной ставки <Дата обезличена> соответствуют требованиям ст.166, 189, 190 и 192 УПК РФ.

Следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1 произведен в соответствии со ст.181 УПК РФ; протокол следственного эксперимента от <Дата обезличена> соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Приведённые показаниям свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии при допросе <Дата обезличена>, в ходе очной ставки <Дата обезличена> и в ходе следственного эксперимента <Дата обезличена>, соответствуют её показания в ходе судебного следствия об аналогичных фактических обстоятельствах, а именно:

о нахождении на месте преступления с потерпевшим и подсудимым; о совместном с ФИО1 употреблении спиртных напитков и нахождении ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения; о причине конфликта между ФИО1 и ФИО10; о причинении ФИО1 потерпевшему ударов в область переносицы, в область левого уха, после чего, испугавшись, закрыла голову руками; о появлении крови у потерпевшего ФИО10 после удара по переносице; поведении ФИО10 после причинения телесных повреждений.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств показания Свидетель №1 о причинении ФИО1 иных ударов, которые она не видела, но указывает на их наличие в виде глухих звуков ударов, при этом суд учитывает, что в рассматриваемый период времени Свидетель №1 также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, такие показания (нанесение около 7 ударов по голове) не соответствуют объективным выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 06 апреля – <Дата обезличена>.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о причинении одного удара рукой ФИО1 противоречат ее же показаниям, данным на предварительном следствии и выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 06 апреля – <Дата обезличена>. Относительно причин изменения своих показаний Свидетель №1 сослалась на их недопустимость ввиду оказания на неё давления. Вместе с тем, данных о том, что показания свидетелем Свидетель №1 даны ею под психологическим давлением со стороны правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Проведенная в ходе судебного разбирательства проверка доводов свидетеля Свидетель №1 о применении недозволенных методов в ходе предварительного следствия также не выявила данных, подтверждающих это заявление свидетеля. Данные о результатах проверки сформулированы в постановлении следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> от <Дата обезличена>. Суд считает выводы следователя полными и сомнений в обоснованности их выводов не находит.

Исследованное в ходе судебного разбирательства и не изложенные судом в приговоре объяснение Свидетель №1, полученное в результате доследственной проверки, не ставят под сомнение достоверность её показаний в качестве свидетеля, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетеля Свидетель №1 в иной части сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами принимаются судом.

Суд считает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО22, ФИО23 – сотрудников МО МВД России «Зейский», о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подсудимым ФИО1

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что сотрудникам МО МВД России «Зейский» ФИО22, ФИО23 со слов подсудимого стало известно об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10

При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей ФИО22, ФИО23 относительно содержания показаний подсудимого ФИО10 являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из круга доказательств в указанной части.

Показания эксперта ФИО24 в судебном заседании о механизме образования телесных повреждений у ФИО10 суд признает недопустимыми, поскольку они противоречат объективным данным, изложенным в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 06 апреля – <Дата обезличена>.

Признание в указанной части данных доказательств недопустимыми не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, так как суду представлены и иные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о совершении преступления ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что <Дата обезличена> в период с 20.04 до 21.41 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, в ходе ссоры, из-за того, что ФИО10 продал личные вещи ФИО1, при этом ФИО10 стал оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью, действуя из личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления в результате нанесения ударов кулаками и стеклянной бутылкой в область расположения жизненно важных органов ФИО10 (голову) общественно-опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 от последствий наносимых им ударов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, подошел к находящемуся на диване ФИО10, удерживая при этом в руке стеклянную бутылку (высотой 21 см, шириной по дну 5,8 см) и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, со значительной силой нанес этой бутылкой и руками не менее 7 ударов по голове ФИО10, причинив ФИО10 тем самым закрытую тупую черепно-мозговую травму.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Данную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Сторона защиты, ссылаясь на то, что исследованные доказательства не подтверждают факт причинения ФИО10 тяжкого телесного повреждения лишь действиями ФИО1, поскольку то обстоятельство, что тяжкое телесное повреждение могло образоваться от совокупности травматических воздействий не опровергнуто, тяжесть телесных повреждений от действий ФИО1 не установлена, просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку, хотя подсудимый нанес удары ФИО10 в область лица и по голове, умысла на причинение вреда его здоровью не имел, но мог при достаточной предусмотрительности предположить, что может наступить смерть ФИО10

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено и не оспаривается подсудимым, что он <Дата обезличена> в период с 20.04 до 21.41 часов в <адрес> нанес один удар стеклянной бутылкой в область переносицы, один удар ладонью в область левого уха и один удар рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза потерпевшего ФИО10

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что <Дата обезличена> в период с 12.00 до 14.00 часов во дворе <адрес> неустановленным лицом был нанесен удар ФИО10 в область головы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, <Дата обезличена> в обеденное время он проезжал мимо дома ФИО10 и видел, как у ворот его дома стояли два худощавых парня среднего роста, шатались, вероятно, были сильно пьяны, один из них нанес удар ФИО10 по голове.

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от 06 апреля – 22 август 2023 года местами и преимущественными направлениями приложения травмирующих воздействий были, в том числе, лобная область справа, соответственно кровоподтеку, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди-назад; височная область слева, соответственно кровоподтеку в левой височной области и очаговому кровоизлиянию в мягких тканях левой теменно-височной области, с преимущественным направлением травмирующей силы в направлении слева-направо.

При этом, эксперты указали, что установить, от одного или нескольких травматических воздействии, а также от какого именно травматического воздействия образовалась субдуральная гематома, не представляется возможным, так как основным механизмом ее образования является резкое (вследствие ударного воздействия и последующей инерции) смещение головного мозга с повреждением переходных вен твердой мозговой оболочки, что могло произойти при любом одном или любых нескольких травмирующих воздействий. Все повреждения в области головы должны рассматриваться как комплекс ЗНЧМТ. Повреждения, составляющие комплекс ЗНЧМТ, с учетом их локализации и морфологических особенностей, образовались не менее чем от пяти (5) травматических воздействий, установить последовательность («очередность») причинения которых по имеющимся данным не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что следует исключить из обвинения ФИО1 нанесение ФИО10 не менее двух ударов рукой в область головы и причинение ему следующих телесных повреждений: кровоподтека (1) в лобной области справа, очагового кровоизлияния (1) в мягких тканях левой теменно-височной области, поскольку обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в соответствии с заключением экспертов <Номер обезличен> от 06 апреля – 22 август 2023 года телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО10, а затем и повлекшее его смерть, могло возникнуть в результате следующего: <Дата обезличена> в период с 12.00 до 14.00 часов и в период с 12.00 до 20.04 часов неустановленным (ыми) лицом (ами) были нанесены удары ФИО10 в область головы, в результате чего у него образовался кровоподтек (1) в лобной области справа, очаговое кровоизлияние (1) в мягких тканях левой теменно-височной области; впоследствии, <Дата обезличена> в период с 20.04 до 21.41 часов ФИО10 был повторно травмирован ФИО1 с местами приложения травмирующих воздействий в область левой глазничной области, в область левой ушной раковины, в область носа в проекции переносицы, как в результате ударов твердыми тупыми предметами. Результатом данных травматизаций стало образование субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку) правого полушария с переходом на основание головного мозга (объемом 150 мл), осложнившаяся сдавлением головного мозга с его дислокацией и отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО10

В силу ч.3, ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Это касается и отдельных составляющих обвинения. Так, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах вывод стороны обвинения о том, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, несостоятельны, противоречат исследованным доказательствам, в том числе объективным, с учетом положений ст.14 УПК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если виновное лицо предвидело наступление последствии своих действии и желало их наступления, с косвенным умыслом - предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Наличие возможности предвидеть последствия своих действии в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ является одним из условий для признания лица виновным в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием в том числе формы вины, но в рамках предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности суд полагает, что действия ФИО1 не могут свидетельствовать о наличии у него умысла как на причинение смерти потерпевшему, так и на причинение тяжкого вреда его здоровью. Само по себе нанесение ФИО1 ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего (по результатам экспертизы совокупность травмирующих воздействий повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), не может с достоверностью свидетельствовать о наличии такого умысла. Кроме того, согласно заключению экспертов <Номер обезличен>, указанные повреждения имели такие морфологические особенности, как форма, небольшие локальные размеры повреждений мягких тканей головы с отсутствием каких-либо повреждений на смежных и выступающих поверхностях данных анатомических областей, образование субдуральной гематомы могло произойти при любом одном или любых нескольких из вышеуказанных травмирующих воздействий.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, которые подсудимый ему не причинял, дает суду основания полагать, что до нанесения подсудимым ударов ФИО10, он был подвергнут избиению другими лицами или лицом. Наличие иных травмирующих воздействий в области головы позволяет суду рассуждать о том, что если бы подсудимый знал о наличии у потерпевшего данных повреждений и его состоянии в связи с их наличием, то, возможно, не стал бы наносить удар в область головы, опасаясь наступления тяжких последствий, в том числе в виде смерти. Доказательств того, что ФИО1 было известно о состоянии потерпевшего, не имеется. В этой связи, исходя из принципа презумпции невиновности, следует исходить из того, что ФИО1 полагал, что нанося один удар стеклянной бутылкой и два удара рукой потерпевшему, не предвидел наступления тяжких последствий от его действий, хотя, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть, т.е. действовал неосторожно.

На основании изложенного, суд находит доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, заслуживающими внимание, полагая, что в действиях подсудимого усматривается неосторожность в форме небрежности.

С учётом изложенного, совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (состоит браке, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, УУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется по месту жительства положительно (жалоб на поведение в быту, а также на нарушение общественного порядка, не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, - т. 2 л.д.125); по месту работы ООО «ТЭК – Зея» положительно (добросовестный работник, трудовую дисциплину не нарушает, в коллективе пользуется уважением, - т. 2 л.д. 131); свидетелями ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20 положительно (спокойный, трудолюбивый, ответственный, целеустремленный, хороший семьянин, заботливый отец).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Судом установлено, что имеет на иждивении 2-х малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.107-111).

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте, такие показания помогли установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 дал объяснение (том <Номер обезличен> л.д. 41-43), которое соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ о добровольном сообщении лицом о совершённом им преступлении. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, материалы дела не содержат. В ходе предварительного расследования подсудимый давал последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершения преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. Таким образом, конкретные обстоятельства дела установлены следствием путём использования в качестве допустимых доказательств и показаний ФИО1, данных на следствии. С учетом изложенного, суд расценивает такое поведение подсудимого как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение потерпевшего ФИО10 было противоправным, аморальным и провоцирующим на преступное поведение виновного, поскольку непосредственно перед рассматриваемыми событиями ФИО10 продал личные вещи ФИО1, непосредственно перед совершением им преступления, ФИО10 оскорблял его, в том числе нецензурной бранью. Указанные обстоятельства приведены при описании деяния подсудимого в обвинительном заключении. С учетом изложенного, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния по смыслу уголовного закона не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его поведение, что могло привести к совершению преступления, учитывая, в том числе, установленные судом обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, мотив совершения деяния, способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений), наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, - исправительные работы, считая названное наказание соразмерным содеянному.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ ФИО1 данного вида наказания, не имеется. С учетом тех же обстоятельств суд полагает, что срок наказания в виде исправительных работ должен быть определен в размере 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также <Дата обезличена> судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе установлен запрет на выход из жилого помещения, в котором он проживает, ежедневно с 22 часов до 6 часов утра, данная мера пресечения применялась в отношении подсудимого по <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 106-110, 115-116, 122-123, т.3 л.д.16-17). <Дата обезличена> в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.140).

В соответствии с п. 1 - 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 72-ФЗ), из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 41 (с последующими изменениями) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей судам необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (п. 1 - 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок наказания ФИО1 подлежит зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и в отношении него применялся запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть на дату вынесения приговора – 3 месяца 27 дней, что соответствует 11 месяцам 21 дню исправительных работ, наказание по настоящему приговору суда следует считать отбытым и ФИО1 на основании ст.311 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Предусматривая зачет в срок наказания времени содержания лица под стражей, названные нормы учитывают характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 626-О).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: штора, футболка, 3 марлевых тампона, капроновые колготки, стеклянная бутылка на основании п.п. 1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; куртка, спортивные трико, туфли, изъятые у ФИО1, на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ФИО1 либо его доверенному лицу, сотовый телефон «Redmi 9T», изъятый у ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращённым ФИО1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, считать его отбытым.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: штору, футболку, 3 марлевых тампона, капроновые колготки, стеклянную бутылку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; куртку, спортивное трико, туфли, передать ФИО1 либо его доверенному лицу, сотовый телефон «Redmi 9T» оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Колесова