Дело № 2-3759/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МП «<данные изъяты>» о взыскании № рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, стоимости работ по частичному демонтажу натяжного потолка в размере № руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере № руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи с кровли жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей ему квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб., на досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба МП «<данные изъяты>» ответило отказом.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а именно ссылалась на завышенный размер заявленного ущерба, факт залива и вину управляющей компании не отрицала, одновременно просила уменьшить заявленный размер штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МП «<данные изъяты>» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве его причины указан залив с кровли; в результате залива в квартире истца пострадала комната площадью № кв.м (следы протечки и отслоение обоев, водяные пузыри на натяжном потолке, вздутие ламината); в акте также отражено, что ремонт в квартире выполнялся в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «<данные изъяты>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет № руб.

В свою очередь истец ФИО2 обратился к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива с кровли, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № руб., без учета износа – № руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке МП «<данные изъяты> выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, несет ответчик как управляющая организация, с МП «<данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию № руб. в счет возмещения материального ущерба, как то просит истец.

При этом суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, специалистом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Составленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является; иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по частичному демонтажу натяжного потолка в размере № руб., который со слов истца был необходим для обеспечения оценщику доступа к потолку, поскольку представленный договор подряда на проведение работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а необходимость таких работ и их связь с проведенной оценкой не установлена; кроме того, истцом не представлен какой-либо платежный документ в подтверждение реальности несения им подобных расходов.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца; размер указанного штрафа составляет № руб. ((№ № руб.), однако с учетом компенсационного характера указанной выплаты, ходатайства ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с МП «<данные изъяты>» в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг), связанных с составлением искового заявления, факт несения расходов в размере № руб. подтвержден представленным чеком. Данную сумму на оплату юридических услуг суд считает разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись