УИД 78RS0011-01-2024-005377-90

Дело № 2а-1364/2025 21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Алояне Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО51 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО4 ФИО52 обратилась в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер в обязании в рамках исполнительных производств выразившееся в не принятии мер в обязании в рамках исполнительных производств от 08 декабря 2017 года №...., а также от ...., сноса на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0850202:5 многоквартирных жилых домов .... по адресу: Санкт<адрес> Истец просил обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда принять меры к сносу двух объектов капитального строительства по указанному выше адресу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 августа 2003 года Администрацией Красносельского района города Санкт-Петербурга на основании договоров передачи земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность граждан, земельный участок был передан в собственность ФИО1 и супруга административного истца - ФИО2 В 2009 году ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи продали свои доли ФИО3, с обязательством последнего предоставить продавцам в собственность жилую площадь, после окончания строительства одноквартирного жилого дома на указанном земельном участке. ФИО3 вопреки имеющейся договоренности возвел на земельном участке два жилых многоквартирных дома, квартиры в которых распродал без предоставления ФИО2 и его супруге ФИО4 (ранее - ФИО2) Н.А. жилой площади, и без выплаты им денежной компенсации в размере 7 500 000 руб. В 2012 году ФИО2 и ФИО4 заключили брачный договор по условиям, которого последняя получает в собственность .... доли земельного участка после расторжения договора купли-продажи с ФИО3 В июле 2014 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании ответчиков снести два объекта самовольного строительства, построенные ФИО3 по указанному адресу. 28 сентября 2015 года решением суда первой инстанции по гражданскому делу №2-459/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отменил вышеупомянутое решение суда, исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены частично, суд обязал ответчиков снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и выдал истцу исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда. 07 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительных производств, в частности исполнительного производства №. Суд, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, указал, что несмотря на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга Администрация Красносельского района города Санкт-Петербурга обязана обратиться в суд с исковым заявлением об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов, эти обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительных производств, исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчикам неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения апелляционного определения. Впоследствии 21 марта 2024 года Санкт-Петербургским городским судом отказано в отсрочке исполнения решения суда. 26 марта 2024 года ФИО4 обратилась в Службу государственного строительного и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к исполнению судебного постановления в части сноса двух объектов самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0850202:5. 10 апреля 2024 года Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представила ответ на обращение, из которого следует об отсутствии намерения принимать какие-либо меры к сносу объектов самовольного строительства. В последующих ответах на обращения административный ответчик свою позицию не изменил. Таким образом, ссылаясь на то, что административный ответчик, отвечая на обращения ФИО4 не приняло меры, направленные на восстановление и защиту её нарушенных прав на земельный участок путем сноса двух объектов капитального строительства в рамках исполнительного производства, административный истец полагает, что бездействие административного ответчика нарушает ее права на получение в свою собственность земельного участка.

Аналогичное административное дело по аналогичному административному иску ФИО4 ФИО53 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы о признании аналогичного бездействия незаконным (дело 2а-3140/2024) было объединено с настоящим административным делом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются извещенными, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ФИО7 ФИО55, ФИО8 ФИО56, ФИО9 ФИО57, ФИО10 ФИО54, ФИО11 ФИО58, ФИО6 ФИО59, ФИО12 ФИО60, ФИО13 ФИО61, ФИО14 ФИО62, ФИО15 ФИО63, ФИО5 ФИО64, ФИО33 ФИО65, Козловской ФИО66, ФИО34 ФИО67, ФИО21 ФИО68, ФИО22 ФИО69, ФИО23 ФИО70, Гучок ФИО71, ФИО33 ФИО72, Шокодько ФИО73, ФИО34 ФИО74, ФИО28 ФИО75, ФИО29 ФИО76, ФИО28 ФИО77, ФИО30 ФИО78, Лапушинской ФИО79 об обязании снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований административный ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставленном для индивидуального жилищного строительства были возведены два объекта самовольного строительства – два жилых многоквартирных дома. На данный земельный участок распространяется действие режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности – ЗРЗ 3-1, установлены особые требования ограничения по габаритам зданий (строений) со скатной крышей по высоте не более 10 м до конька крыши. Разрешения на строительство двух жилых домов на данном земельном участке не выдавалось, что является нарушением части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведение двух жилых домов в зоне Т1Ж2-2 является нарушением Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» по плотности застройки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы были удовлетворены, ответчики ФИО7 ФИО85, ФИО8 ФИО84, ФИО9 ФИО83, ФИО10 ФИО82, ФИО11 ФИО80, ФИО6 ФИО81, ФИО12 ФИО87 ФИО13 ФИО86, ФИО14 ФИО88, ФИО15 ФИО89, ФИО5 ФИО90, ФИО33 ФИО91, Данильчик ФИО92, ФИО18 ФИО93, Козловская ФИО94, ФИО34 ФИО95, ФИО21 ФИО96, ФИО22 ФИО97, ФИО23 ФИО98, Гучок ФИО99, ФИО33 ФИО100, Шокодько ФИО101, ФИО34 ФИО102, Клюкин ФИО103, ФИО29 ФИО104, ФИО30 ФИО105 Лапушинская ФИО106 были обязаны снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, ФИО7 ФИО107, ФИО8 ФИО108, ФИО9 ФИО109, ФИО10 ФИО110, ФИО11 ФИО111, ФИО6 ФИО112, ФИО12 ФИО113, ФИО13 ФИО114, ФИО15 ФИО115, ФИО5 ФИО116 ФИО33 ФИО117, Данильчик ФИО118, ФИО18 ФИО119, Козловская ФИО120, ФИО34 ФИО121, ФИО21 ФИО122 ФИО22 ФИО123, ФИО23 ФИО124, Гучок ФИО125, ФИО33 ФИО126, Шокодько ФИО127, ФИО34 ФИО128, Клюкин ФИО129, ФИО29 ФИО130, ФИО30 ФИО131, Лапушинская ФИО132 были обязаны снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО14 ФИО133 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 04 октября 2016 года и исключении из числа ответчиков добросовестных приобретателей было отказано, ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения о сносе объектов самовольного строительства сроком на один год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения о сносе объектов самовольного строительства сроком на один год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения о сносе объектов самовольного строительства сроком на два года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года ответчикам было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, порядка его исполнения.

На основании выданных во исполнение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по делу 2-459/2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц в 2017 году были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения – снос самовольно возведенных построек.

26 марта 2024 года административный истец обратилась в Службу государственного строительного надзора и экспертизы с заявлением о принятии мер к исполнению апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 по гражданскому делу 2-459/2015 и сносу незаконно возведенных строений в рамках исполнительного производства (л.д.40-41 том 1).

На данное заявление административным ответчиком 10.04.2024 года был дан ответ с разъяснениями о порядке исполнения судебных актов.

Компетенция и полномочия Службы государственного и строительного надзора Санкт-Петербурга определены в Положении о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга".

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного Положения предусмотрено, что Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора. Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции.

К полномочиям Службы исполнение судебных актов не отнесено.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное и правильное исполнение судебных актов является задачами исполнительного производства. Все действия, связанные с принудительными исполнением решений судов, в том числе и о сносе объектов самовольного строительства, отнесены к полномочиям Федеральной службы судебных приставов.

Действия административного ответчика как взыскателя в исполнительном производстве ограничиваются правами стороны исполнительного производства.

В связи с чем, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не может вмешиваться в деятельность судебных приставов по исполнению судебного решения, не может самостоятельно исполнять решение суда.

Административный ответчик реализовал свои полномочия в области строительного надзора путем обращения в суд с иском о сносе самовольных построек.

Кроме того, в случае если административный истец считает свои права нарушенными, постановления, действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (частью 1 статьи 218, статья 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, незаконного бездействия со стороны административного ответчика допущено не было.

В декабре 2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ исполнительные производств были окончены в виду невозможности исполнения, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В настоящее время административным ответчиком данные постановления обжалуются.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19 июля 2016 №1727-О в развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, права на судебную защиту гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В своем Определении от 25 мая 2017 №1006-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению среди прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу 2-1197/2013 по иску ФИО2 ФИО134 (в настоящее время – ФИО4 ФИО135) к ФИО3 ФИО136 и ФИО2 ФИО137 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> было отказано. В соответствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (ФИО4) ФИО138 – без удовлетворения.

Также решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по делу 2-61/2015 по иску ФИО2 ФИО140, ФИО2 ФИО141 к ФИО3 ФИО142 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании снести жилое здание в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО143 и ФИО2 (ФИО4) ФИО139 было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 19.08.2009 года, взыскании 7 500 000 руб., обязании снести жилое здание возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу. Данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, право административного истца на земельный участок по адресу: <адрес> на котором расположены жилые дома отсутствует. В том числе отсутствую права административного истца на данный земельный участок в рамках брачного договора от 20.09.2012. По условиям данного брачного договора .... доли земельного участка в случае расторжения в судебном порядке договора купли-продажи спорного земельного участка, полученные на основании решения суда переходят в собственность административного истца. Решения суда о расторжении договора купли-продажи земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия нарушения права административного истца оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 ФИО144 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....