Дело № 2-412/2022

УИД 55RS0011-01-2022-000561-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 29 сентября 2022 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о признании недвижимого имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты №-Р-№ оферта фактически акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты. В момент направления заявления ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка в соответствии с которыми предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. 04.10.2019 ФИО1 скончался. Поскольку условия договора наследниками не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, на 07.07.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 82 759,67 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 64 967,30 руб., просроченные проценты - 17 792,37 руб., о взыскании которой просит истец. После смерти ФИО1 осталось имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок и квартиру, поэтому истец полагает, что вправе заявить свои требования к наследнику выморочного имущества - администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 года в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО1 о выдаче кредитной карты с лимитом в 30 000 рублей, оферта фактически акцептирована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты. В момент направления заявления ФИО1 ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка в соответствии с которыми предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. На основании акцептированного заявления между сторонами заключен кредитный договор № №. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что на 07.07.2022 года перед истцом у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 82 759,67 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 64 967,30 руб., просроченные проценты - 17 792,37 руб. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, как и расчет представленный истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО1 умер 04.10.2019.

В судебном заседании из содержания ответа нотариуса Горьковского района Омской области установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, наследником никто не признавался, завещание ФИО1 не удостоверялось. Аналогичные сведения содержатся в реестре наследственных дел, находящемся в свободном доступе в сети интернет.

Таким образом возможные наследники ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

На момент смерти заемщика в собственности ФИО1 находилось имущество в виде доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: , д. Сягаевка, кадастровыми номерами 55:04:010301:6 и 55:04:010301:255 соответственно. Указанное имущество составляет наследственную массу ФИО1 Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества в материалы дела не представлено.

Решением Горьковского районного суда Омской области от 22.12.2021 года требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 как к потенциальному наследнику оставлены без удовлетворения, поскольку довод истца о том, что ФИО2 является наследником ФИО1, опровергнут в ходе рассмотрения дела, так как на момент открытия наследства ФИО1 и ФИО2 в браке не состояли и совместно не проживали.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, пунктов 50, 76 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, находящиеся на соответствующей территории, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, ответами на запросы ОМВД России по Горьковскому району об отсутствии зарегистрированных автотранспортных средств на имя ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья, установил, что наследники ФИО1, как по закону, так и по завещанию не установлены, в связи с чем имевшееся у ФИО1 при его жизни имущество обладает признаками выморочного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31.08.2021, кадастровая стоимость объектов недвижимости, а именно земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: , кадастровыми номерами № и № составляет 58 122,68 руб. и 329 891,12 руб. соответственно.

Кроме того, согласно представленного истцом заключения о стоимости имущества от 07.07.2022 № 2-220706-710 рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности по состоянию на 04.10.2019 составляет 107 000 руб. (94 000 руб. жилой дом, 13 000 руб. земельный участок).

Несмотря на тот факт, что оценка проведена по состоянию 04.10.2019, рыночная стоимость выморочного имущества на указанную дату, как и кадастровая стоимость доли превышает размер задолженности по кредитному договору, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной оценки объектов недвижимости, при том, что стороны такие ходатайства не заявляли.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей исходя из 5% задолженности. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Первый пропуск срока ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте, допущен ФИО1 26.10.2019, когда в соответствии с условиями договора определена дата гашения задолженности, 26.11.2019 произведено частичное гашение задолженности, после чего какие - либо платежи не поступали.

Следовательно, у истца с 27.10.2019 и после каждого последующего пропущенного ежемесячного платежа возникло право на взыскание задолженности.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд (сдано в организацию почтовой связи) 27.07.2022, то есть с соблюдением трехлетнего срока давности по платежам, так по самому раннему из них срок давности наступит только 27.10.2022.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1 с истцом, подлежит взысканию с администрации Алексеевского сельского поселения в пределах заявленных требований.

В данной связи судья приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию Алексеевского сельского поселения как на наследника выморочного имущества обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 82 759,67 руб.

Разрешая требование представителя истца о признании имущества выморочным, суд, исходя из вышеназванных положений закона, не находит оснований для его удовлетворения.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Алексеевское сельское поселение Горьковского муниципального района Омской области, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, получалось ли свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием.

При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания имущества выморочным истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, не имеется.

При этом учитывая, что при подаче в суд истцом иска заявлено, в том числе неимущественное требование о признании имущества выморочным, который в этой части не оплатил государственную пошлину, будучи не освобожденным от ее уплаты, с истца в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору № № от 06.09.2013 в размере 85 442,46 руб.

Взыскать с администрации Алексеевского сельского поселения Горьковского муниципального района Омской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 682,79 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк в бюджет Горьковского муниципального района Омской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин