Решение по делу № 2-433/2022 от 01.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело 2-433/2022 01 августа 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000375-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Петрушиной Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее МУП «Жилкомсервис») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указали, что в собственности ФИО5 находится жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также постоянно проживают: ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Управлением домом осуществляет ответчик МУП «Жилкомсервис». Летом 2021 года ими обнаружены первые следы протечки которые начали вызывать и вызывают по настоящее время повреждения внутренней отделки квартиры. С лета 2021 г. по момент подачи настоящего иска истцы проживают в квартире подвергаемой постоянном протеканием с кровли многоквартирного дома. ФИО3 заключил с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор от 26.02.2022 №Н-39/02/22 на оказание услуг по оценке, экспертизе, предметом которого является проведение экспертных работ по исследованию объекта экспертизы и ответа на поставленные вопросы за что он оплатил стоимость услуг эксперта в размере 7550 руб. (в том числе 50 руб. комиссия банка). Согласно экспертного заключения № Н-39/02/2022 от 09.03.2022, стоимость устранения причинённого ущерба причиненного отделки и имущество квартиры составила 150398,28 руб. Поэтому просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 150398,28 руб., 7550 руб. в качестве судебных расходов понесенных при оплате стоимости проведенной экспертизы, 91474,14 руб. в качестве штрафа и 25000 руб. компенсации морального вреда, всего 274422,42 руб., в пользу ФИО5, ФИО2 и ФИО4 просят взыскать по 12500 руб. в качестве штрафа и по 25000 руб. компенсации морального вреда

Определением суда от 01.08.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МУП «Жилкомсервис» на ООО «Жилкомсервис», в связи с произошедшей 01.06.2022 реорганизацией МУП «Жилкомсервис» в форме преобразования в ООО «Жилкомсервис».

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 причиненного материального ущерба и штрафа уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы окончательно просит взыскать в качестве реального ущерба 134396,34 руб., штраф в размере 79698,17 руб., на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Жилкомсервис», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в собственности ФИО5, находится жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис», что подтверждается договором управления от 03.05.2006.

15 января 2022 года жильцами указанной квартиры подана ответчику аварийная заявка о протоплении их квартиры с кровли дома.Поданная аварийная заявка зарегистрирована ответчиком под номерами 257.

Согласно составленного по заданию истца ФИО3 экспертного заключения № Н-39/02/2022 от 09.03.2022, стоимость устранения причинённого ущерба причиненного отделки и имущество квартиры составила 150398,28 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие возмещения причиненного истцам ущерба явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» № 38/2022н от 20.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате течи воды, произошедшей в период с лета 2021 года составляет 134396,34 руб.

Протекание воды в квартиру истцов связано с качеством состояния общего имущества <адрес>, а именно с ненадлежащим состоянием кровли, устранение причины образования повреждений которой возможно посредством проведения текущего ремонта кровли над квартирой <адрес>.

Указанный размер ущерба в сумме 134396,34 руб. истец ФИО3 просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований.

Обоснованных возражений против такого размера требований истца от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 134396,34 руб. по праву и размеру обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям истцов о взыскании с ответчика по 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба указанной квартире, проживание истцов в ненадлежащих условиях по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме и не принятие мер к устранению причин его возникновения вновь.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Расходы истца ФИО3 на составление экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 7550 руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 7550 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истцов о возмещении причиненного ущерба и морального вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца ФИО3 в сумме 68198,17 руб., в пользу остальных истцов по 1000 руб. в пользу каждого. В остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 3888 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб., всего 4188 руб.

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены, возвещение расходов по экспертизе в сумме 30000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес> 134396 руб. 34 коп., расходы на оценку ущерба в размере 7550 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 68198 руб. 17 коп., всего взыскать 212144 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении серии I№) компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 4188 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 08 августа 2022 года.