Дело № 2-4799/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что истец заключил с ИП ФИО2 договор установки и монтажа натяжных потолков. В качестве предпоплаты было внесено 43000 руб. 00 коп. Ответчик ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства. Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ИП ФИО2 аванс в размере 43000 руб. 00 коп., неустойку в размере 62000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15800 руб. 00 коп., а также по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 23000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем исполнении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 07 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в соответствии с листом замера и условия настоящего договора, комплект материалов для натяжных потолков 130 кв.м., а также смонтировать в помещения заказчика по адресу: .

Как следует из договора, ответчик 07 октября 2021 года получил сумму 20000 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ составила 62000 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений истца, сумма в размере 23000 руб. 00 коп. 01 ноября 2021 года в счет оплаты договора была перечислена ФИО3 посредством он-лайн перевода через Сбербанк России. О данном факте истец сообщил ИП ФИО2 посредством электронного-сообщения с переданным файлом оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами выполнения отдельных видом работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец предоставил доказательства внесения денежных средств на сумму 20000 руб.00 коп., исходя из буквального толкования пункта 3 договора не следует, что сумма 20000 руб. 00 коп. была внесена дважды.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. 00 коп.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно договору срок выполнения работ до 10 ноября 2021 года, соответственно расчет неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 22 января 2022 года (дата расторжения договора) составит: 62000,00х73дн.х3=135780 руб. 00 коп.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70000 руб. 00 коп.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьи лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года в размере 15800 руб. 00 коп. (20000,00х1%х79=15800,00).

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства являются, правомерными, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойки из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по дату исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 50500 руб. 00 коп. (20000,00+1000,00+10000,00+70000,00/2=50500,00).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком ИП ФИО2 нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Разрешая исковые требования истца к ФИО3, суд исходит из того, что к данным правоотношениям, применимы нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ) и приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы в размере 23000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 – 890 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., продолжать начислять и взыскивать неустойку из расчета 1% в день на сумму неисполненного обязательства до даты исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения () неосновательное обогащение в размере 23000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года