Решение по делу № 2-1117/2025 от 14.08.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1117/2025

34RS0019-01-2025-002768-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ...., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 680 000 руб. на срок 146 месяцев с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, ФИО2 были заключены договор поручительства, где поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был оформлен в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 272,56 руб., в том числе: 39988,57 руб.- задолженность по основному долгу, 6 659,85 руб.- плановые проценты за пользованием кредита, 1 911,72 руб.-пени за несвоевременное погашение кредита, 4712,42 руб.- пени по ПД.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № .... заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53272,56 руб., из которых: 39988,57 руб.- задолженность по основному долгу, 6 659,85 руб. - плановые проценты за пользованием кредита, 1 911,72 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 4712,42 руб. - пени по ПД; обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: .... определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от суммы, указанной в отчете об оценке № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 144 000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого, заемщику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... предоставлен кредит в размере 680 000 руб. сроком на 146 месяца, с уплатой процентов в размере 12,75 % годовых.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры, в связи с чем была составлена закладная. В настоящий время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № ....-П02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № ....-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и возврата денежных средств с уплатой процентов за их пользование, в связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53272,56 руб., из которых: 39988,57 руб.- задолженность по основному долгу, 6 659,85 руб. - плановые проценты за пользованием кредита, 1 911,72 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 4712,42 руб. - пени.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчиками нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то в силу прямого указания п. 2 ст. 811 ГК РФ требования Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита являются законными.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 53 272,56 руб., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, ответ на которые от ответчиков истцом не получены.

Данные обстоятельства, ст. 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № .... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, предоставленного в залог, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 430 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства, учитывая особенности правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества суд отказывает в удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитав его преждевременным и указав, что возможность обращения взыскания на данное имущество сохраняется в случае не исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина – 24 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (требования неимущественного характера 20 000 + требования имущественного характера 4 000 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № ....), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № ....), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № ....) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН № ....) задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 272,56 рублей, состоящую из: 39 988,57 рублей, задолженность по основному долгу, 6 659,85 рублей, плановые проценты за пользованием кредита, 1 911,72 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита, 4712,42 рублей пени по ПД, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Топорков