Решение по делу № 2-10583/2025 от 30.01.2026 - о возмещении ущерба, судебных расходов, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД: 11RS0001-01-2025-001870-28 Дело № 2-1365/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «Птицефабрика Зеленецкая» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», АО «Птицефабрика Зеленецкая» о возмещении ущерба, судебных расходов, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Представитель ФИО7 и ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Птицефабрика Зеленецкая» о взыскании с пользу ФИО4 ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/з ..., - 798400 руб., судебных расходов на оценку 20 000 руб.; взыскании с АО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, в сумме 150 000 руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

15.12.2025 в адрес суда поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 353 900 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 200 000 руб., взыскать с АО «Птицефабрика Зеленецкая» с пользу ФИО4 519 600 руб. в возмещение ущерба, взыскать АО «Птицефабрика Зеленецкая» о взыскании с пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 150 000 руб., распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оценку 20 000 руб.

Определением суда от 15.12.2025 исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», АО «Птицефабрика Зеленецкая» о возмещении ущерба, судебных расходов, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию истец имел намерение отремонтировать свой автомобиль. Истец готов был произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, однако письмо с предложением о доплате ремонта было получено уже после выплаты страховой компанией денежных средств.

Представитель ответчика АО «Птицефабрика Зеленецкая» требования не признал по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что убытки должны быть взысканы со страховщика, который изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, содержащее ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО4, АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО "РЕСО-Гарантия", АО ГСК «Югория», ИП ФИО10, ФИО11 участия при рассмотрении дела не принимают, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ... с г/н ...» (собственник – АО Птицефабрика Зеленецкая»), был причинен вред транспортному средству ... с г/н «...», под управлением ФИО9, и принадлежащему ФИО4 транспортному средству ... с г/н «...». В результате ДТП был причинен вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ФИО4 – в АО ГСК «Югория», ФИО9 – в САО «РЕСО-Гарантия».

По заявлению ФИО4 от ** ** ** об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

** ** ** ИП ФИО5 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 916 800 руб. (без учета износа), 829 000 руб. (с учетом износа).

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 и его представителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО10 Условием осуществления ремонта является передача транспортного средства на СТОА с одновременным внесением доплаты на расчетный счет СТОА или в кассу СТОА денежных средств в размере 516 812 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Требования претензии от ** ** ** оставлены без удовлетворения.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила требование Заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением от ** ** ** № ... отказал в удовлетворении требований ФИО4

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в адрес представителя ФИО4 – ФИО6 направлено письмо №... о получении согласия / не согласия произвести доплату за ремонт на СТОА

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо АО «АльфаСтрахование» получено представителем ФИО6 ** ** **.

Письмом №... от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 и его представителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10 Условием осуществления ремонта является передача транспортного средства на СТОА с одновременным внесением доплаты на расчетный счет СТОА или в кассу СТОА денежных средств в размере 516 812 руб.

Письмо №... от ** ** ** получено представителем ФИО6 ** ** ** (ШПИ-код ...).

** ** ** АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., о чем уведомило истца письмом.

Как следует из объяснений представителя истца, потерпевший имел намерение на получение возмещения в натуральной форме – организации ремонта, готов был произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, однако письмо с предложением о доплате ремонта было получено уже после выплаты страховой компанией денежных средств.

Оснований сомневаться в добросовестности ФИО4 не имеется.

Доказательств того, истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, в материалы дела не представлено. Также ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств получения страховщиком отказа потерпевшего на производство доплаты за ремонт СТОА.

Таким образом, по данному делу установлено, что финансовая организация в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО4 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...) с г/н «...» по последствиям ДТП от ** ** ** согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 919 600 руб. (без учета износа), 889 800 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 273 500 руб. (без учета износа), 1 219 300 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 431 141 руб., следовательно, эксперт пришел к выводу, что гибель транспортного средства не наступила.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП ФИО2 у суда не имеется, выводы являются ясными и понятными, и сомнений у суда не вызывают, заключение полно, объективно, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 919 600 руб.

Истец, просивший страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, должен был бы доплатить 519 600 руб. (919 600 руб. – 400 000 руб.), которые превышали лимит в размере 400 000 руб., подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, данная сумма доплаты в размере 519 600 руб. должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, за вычетом суммы доплаты, которую должен был оплатить сам истец, в размере 353 900 руб. (1 273 500 руб. – 400 000 руб. – 519 600 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %)

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (в пределах заявленного периода в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) составит 520 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 130 дн.), подлежит ограничению установленным лимитом – 400 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций на 20 %, неустойки - до 320 000 руб., штрафа - до 160 000 руб.

Рассматривая требования истца к АО «Птицефабрика Зеленецкая», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку доказательств отсутствия вины ФИО8 в произошедшем ДТП судом не установлено и ответчиком таковых не представлено, суд находит доказанной его вину.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО8 исполнял трудовые обязанности в должности водителя автомобиля в автотракторном парке в АО «Птицефабрика Зеленецкая» на основании трудового договора от ** ** **.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного ФИО4, следует возложить на АО «Птицефабрика Зеленецкая». В данном случае с ответчика АО «Птицефабрика Зеленецкамя» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, то есть сумма доплаты, которую должен был оплатить сам истец финансовой организации при проведении восстановительного ремонта, в размере 519 600 руб. (919 600 руб. – 400 000 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» и по делу в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 55).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование», конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» по составлению заключения №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого специалиста подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Кроме того, что данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и по требованию к ответчику АО «Птицефабрика Зеленецкая», потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. (30 000 руб. + 20 000 руб.)

С учетом удовлетворения требований, заявленных к обоим ответчикам, следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» и АО «Птицефабрика Зеленецкая» судебные расходы по 25 000 руб. с каждого (50 000 руб. / 2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 478 руб. (18 478 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера).

Рассматривая требования ИП ФИО2 о возмещении стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Экспертом представлено экспертное заключение №... от ** ** **.

Согласно представленному счету стоимость производства экспертизы составила 53 500 руб.

С учетом возложения расходов по оплате экспертизы определением суда от ** ** ** на АО «АльфаСтрахование», следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы 53 500 руб.

В период рассмотрения дела в суде, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата стоимости судебной экспертизы 53 500 руб. (платежное поручение №... от ** ** **).

Вместе с тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, следовательно, перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следовательно, решение в части взыскания стоимости судебной экспертизы в сумме 53 500 руб. не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (...) убытки 353 900 руб., неустойку 320 000 руб., штраф 160 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Взыскать с АО «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба 519 600 руб., судебные расходы 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) стоимость судебной экспертизы 53 500 руб. Решение в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 078 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...