ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ дело 2-2422/2022

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2, к ООО «Регион Туризм» и ООО «Золотой Глобус» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта, о защите прав потребителя

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» и ООО «Золотой Глобус» о солидарном взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта, о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что12 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Золотой глобус» был заключен договор реализации туристического продукта № 15, в соответствии с которым, должна была состояться туристическая поездка истца в Доминикану в период с 02.03.2022 года по 13.03.2022 года. Общая стоимость тура составила 268000 руб. и 5000 руб.

В установленные договором сроки тур был отменен. Истец направлял ответчику претензию, с требованием возвратить уплаченные истцом в качестве предоплаты деньги за туристический продукт.

Требование истца до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Регион Туризм» и ООО «Золотой Глобус» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 273 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору, расходы по оплате услуг представителя при составлен и претензии ответчику в размере 7000 руб.

После принятия искового заявления к производству суда, истец отказался от требований, заявленных к ООО «Золотой глобус» (л.д.73), и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, представил уточнение первоначально заявленных истцом требований.

В заявлении (л.д.76-80) представитель истца указал, что 14.06.2022 года ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с чем, истец отказывается от заявленного требования о взыскании с ответчика ООО «Регион Туризм» уплаченных по договору денежных средств.

После уточнения первоначально заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 08.05.2022 года по 14.06.2022 года в размере 226800 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы на составление претензии в размере 7000 руб..

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебные заседания дважды не явился, о времени и месте судебных заседаний ответчик извещен, отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в суд представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца действующего на основании доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой безопасности полетов закрытие границ, введение режима специальной военной операции являются обстоятельствами непреодолимой силы, так как соответствую выше названным критериям таких обстоятельств, и имеется причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Судом установлено, что 12 февраля 2022 года между ООО «Золотой Глобус» (Турагент) и ФИО1 (Турист) был заключен договор № 15 о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.(л.д.12)

Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором ( п. 6. 1 Договора).

Предметом договора реализации туристского продукта № 15 от 12.02.2022 года является тур в Доминикану в период с 02.03 2022 года по 13.03.2022 года. Стоимость турпродукта составила 268000 рублей (л.д.12-17).

Из договора следует, что туроператором является ООО «Регион Туризм» подробные сведения о туроператоре указаны в приложении № 1 к договору ( л.д. 17).

Истец ФИО1 произвел оплату по договору путем перечисления денежных средств турагенту ООО «Золотой Глобус».(л.д.18)

В судебном заседании из объяснений представителя истца, сведений изложенных в претензии истца (л.д.20) установлено, что предусмотренная договором туристическая поездка, в указанные в договоре сроки для истца стала невозможна, в связи временным ограничением полетов в ряд аэропортов на юге России. Согласно информационному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта от 24.02.2022 года « в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24 февраля 2022 года с 03 час. 45 мин. по московскому времени полеты в ряд аэропортов на юге России приостановлены. Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указанные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Истец 19.04.2022 года направил в адрес ООО «Регион Туризм» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, о замене тура в Доминикану на равнозначный туристский продукт истец не просил ( л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств.

Уплаченные за туристский продукт денежные средства, ответчик возвратил истцу 14 июня 2022 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований, из которых исключено требование о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы, и оставлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, то есть применения мер гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 08.05.2022 года по 14.06.2022 года в размере 226800 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы на составление претензии в размере 7000 руб..

Истец, ссылаясь на ст. 28 (пункт 5), ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей произвел расчет неустойки за период с 08.05.2022 года по 14.06.2022 года в размере 226800 руб.

Суд, учитывая, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств, отсутствие вины ООО «Регион Туризм» в расторжении договора, полагает ошибочным применение истцом положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «Регион Туризм» судом не установлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 195 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2022 г. по 14.06.2022 г.(37дн.)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленный истцом период составит:

с 08.05.2022 г. по 26.05.2022 г.- 19 дн. х 14% :365 =1652, 84 руб.

с 27.05.2022 по 13.06.2022 - 18 дн. х 11%:365 = 1230,31 руб.

с 14.06.2022 по 14.06.2022 – 1д. х9,5% :365 =59,03 руб.

Всего: 2942 руб. 18 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, ссылаясь на некачественное оказание услуги, и то обстоятельство, что поездка была семейной.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст.151, ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец не заявляет к ответчику претензий по поводу оказанных туристических услуг связанных с пребыванием истца в месте отдыха.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обращения истца к ответчику с претензией, при наличии нарушения прав истца со стороны ответчика в части своевременного возврата уплаченных по договору денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов, в размере 7000 руб., понесенных для оплаты услуг представителя в ходе досудебного урегулирования спора, расходов, за составление представителем истца претензии, до обращения истца в суд в размере 7000 рублей, учитывая, что в ходе досудебного урегулирования спора представителем составлялась претензия ответчику, исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в размере 7000 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований, и требований неимущественного характера, в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком после обращения истца с претензией, обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, ответчиком не были исполнены до обращения истца в суд с иском в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, до обращения истца в суд. Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит : (2942 руб. 18 коп.+ 5000 руб.) :2= 3971 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2942 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке - 3971 руб. 09 коп., расходы на составление претензии – 7000 руб. всего: 18913 ( восемнадцать тысяч девятьсот тринадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета муниципальное образование «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгодонской районный суд в течении семи дней, с даты ознакомления, путем подачи в суд заявления об отмене заочного решения.

После истечения срока для обжалования заочного решения, решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2022 года.

Судья: В.Ш. Шабанов.