Решение по делу № 2-2228/2025 от 05.08.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2228/2025

73RS0001-01-2025-002926-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ООО «АС Волга»).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к программе обслуживания АК 24 «Премиум».

Стоимость подключения к данной услуге составляет 130000 руб.

В этот же день ему был выдан сертификат №, который удостоверяет, что он подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум», владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Премиум» с 22.08.2024 по 21.08.2027.

Согласно данному сертификату, ему доступны следующие услуги: автосправка 24 часа (неограниченно), горячая линия по европротоколу (неограниченно), консультация юриста (неограниченно), персональный менеджер (неограниченно), консультация механика по телефону (неограниченно), помощь в подаче документов в СК (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно), подготовка жалобы на постановление ГИБДД (неограниченно), эвакуация при ДТП (неограниченно), эвакуация при поломке (неограниченно), подключение к ГЛОНАСС (неограниченно), юрист на ДТП (неограниченно), извлечение из труднодоступных мест (неограниченно), подвоз топлива (неограниченно), запуск от внешнего источника (неограниченно), вскрытие ТС (неограниченно), отключение сигнализации (неограниченно), замена и подкачка колес (неограниченно), ремонт колес на дороге (неограниченно), мелкий ремонт на дороге (неограниченно), трезвый водитель (однократно), такси аэропорт (однократно), такси с места ДТП (неограниченно), такси от дц (неограниченно), поиск ТС (неограниченно), независимая экспертиза (неограниченно), справка из гидрометцентра (неограниченно).

Данная услуга ему была навязана, после подписания документов, изучив вопрос более детально, он понял, что не нуждается в данной услуге.

На сегодняшний день ни одна услуга из перечня ему не оказывалась.

11.11.2024 он отправил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства.

Требования на момент составления искового заявления исполнены не были.

Просил суд:

-расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ответчиков в пользу истца плату по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

Истец в судебном заседании участия требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался. В возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.31) просил в иске отказать, при его удовлетворении применить положение ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (общество) и истцом (клиент) заключен опционный договор, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум»(л.д. 10).

Согласно п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты настоящего договора.

Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составлен двусторонний акт (п. 1.3 договора).

За право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен сертификат № о подключении его к Программе обслуживания АК24 «Премиум», подтверждающий его право воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора, в котором просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 130000 руб.

В связи с неудовлетворением его заявления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 4.1 опционного договора, содержащий условие о невозвращении опционной премии (п.3 ст. 429.3 ГК РФ), также п. 1.3 договора о том, что обязательства общества по договору считаются исполненными после подключения к программе «Премиум», являются недействительными, поскольку указанные пункты нарушает права потребителя – истца.

Поскольку заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 22.08.2024 сроком на один год.

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец направил ответчику 11.11.2024, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 130000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с незаконным отказом ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованным отказом вернуть уплаченные истцом денежные средства и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было, в связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 07000,00 руб. (130000 руб. +10000 руб. / 2).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом восстановления нарушенного права истца взысканием денежных средств, оплаченных по договору, а также денежной компенсацией морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 35000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат к ООО «Аура-Авто» подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу

В исковом заявлении истец ссылается на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Соответственно, условие опционного договора о подсудности споров Московскому районному суду г.Санкт-Петербург является ничтожным.

При этом, с учетом вывода суда о расторжении опционного договора, отдельного признания недействительным пункта договора по подсудности спора – не требуется.

В иске к ООО «АС Волга» суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

В силу ст.333.19 НК РФ, в ответчика ООО «Аура-Авто» в доходи местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7900,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», а также в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сизов И.А.

Мотивированное решение составлено 05.08.2025.