Дело №

УИД 86RS0007-01-2022-004298-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Харченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее - Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № от 26.07.2017, образовавшейся с 01.11.2017 по 01.12.2020 в сумме 102 944,41 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 258,88 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 денежные средства в размере (иные данные) руб. Однако, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2020 образовалась вышеуказанная задолженность, право требования которой, перешло истцу на основании договора цессии от 01.12.2020, заключенного с ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которому это право было передано также 01.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», которым 30.11.2020 с ООО МФК «Мани Мен», был заключен первоначальный договор цессии.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа и в возражениях относительно исполнения судебного приказа от 22.04.2022, где он судебные извещения не получил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями статьи 438 названного Кодекса, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 названного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров. При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями статей 160 и 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.07.2017, через сайт ООО МФК «Мани Мен» посредством мобильного телефона №, ФИО1 обратился в данную компанию с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере (иные данные) руб. на срок 126 дней, под 335,80% годовых на 42 дня пользования займом, далее: 43 день займа – 140,56% годовых, с 44 по 125 день – 0,00% и с 126 дня срока займа по день фактического исполнения обязательств – 335,80% годовых. На основании данного обращения и в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, между ними был заключен договор потребительского займа №, на вышеуказанных условиях.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются Заемщиком в следующем порядке: первый платеж в сумме 10 744,05 руб., уплачивается 09.08.2017, последующие платежи в сумме 10 744,05 руб. каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, зачислив ФИО1 26.07.2017 на лицевой счет банковской карты АО (иные данные) № сумму займа в размере (иные данные) руб., подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» от 04.12.2020.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора займа и заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

На основании договора № ММ-Ц-164-11-20 возмездной уступки прав требований (цессии) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» право требования, в том числе задолженности по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа № от 26.07.2017 на сумму 102 944,41 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 29 060,86 руб.; задолженность по процентам – 57 426,72 руб. и задолженность по штрафам – 16 456,83 руб.

В свою очередь ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 01.12.2020 уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое переуступило свое право требования истцу в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № 239-КА от 01.12.2020.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру с учетом установленных ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» ограничений для начисления процентов до полуторного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), признается судом верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае должник является потребителем финансовых услуг, поэтому при применении к должнику меры ответственности правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (16 456,83 руб.) последствиям нарушения Заемщиком обязательства, размеру процентной ставки (335,80% и 140,56% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа в сумме 91 487,58 руб.

Кроме того, на основании статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 258,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((иные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 26.07.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в размере 91 487,58 руб. и 3 258,88 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 94 746 (девяносто четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 46 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ: подпись.