Дело № 2-6951/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6957/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником транспортного средства, марки марка автомобиля ЛХ, универсал 2020 года выпуска, г.р.з. М 626 НК 790.
01.12.2021 между ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства № 002АТ-21/0412750 на срок страхования: 07.12.2021 - 06.12.2022.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Общества от 12.04.2019.
По договору страхования застраховано транспортное средство марки марка автомобиля ЛХ, универсал 2020 года выпуска, г.р.з. М 626 НК 790.
Договор страхования заключен на случай наступления следующих рисков: «Ущерб», Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», «GAP страхование».
Условиями договора страхования от 01.12.2021 предусмотрена возможность обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без справок по стеклянным элементам один раз в год.
ФИО1 обратился к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» в связи с повреждением лобового стекла транспортного средства, имевшего место 27.02.2022
15.04.2022 ФИО1 обратился к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с претензией о замене лобового стекла происшествии по риску «Ущерб» в связи с повреждением лобового стекла транспортного средства, имевшего место 27.02.2022.
26.04.2022 ФИО1 получил направление на станцию технического обслуживания для замены лобового стекла, однако на станции технического обслуживания автомобилей произвести замену лобового стекла отказались, ввиду отсутствия такового в наличии.
Согласно экспертному заключению № 090-05.22 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.
Расходы ФИО1 на проведение экспертизы составили сумма.
На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с названным иском.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку последние об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя . (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, марки марка автомобиля ЛХ, универсал 2020 года выпуска, г.р.з. М 626 НК 790.
01.12.2021 между ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства № 002АТ-21/0412750 на срок страхования: 07.12.2021 - 06.12.2022.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора Общества от 12.04.2019.
По договору страхования застраховано транспортное средство марки марка автомобиля ЛХ, универсал 2020 года выпуска, г.р.з. М 626 НК 790.
Договор страхования заключен на случай наступления следующих рисков: «Ущерб», Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», «GAP страхование».
Условиями договора страхования от 01.12.2021 предусмотрена возможность обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без справок по стеклянным элементам один раз в год.
В соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил.
ФИО1 обратился к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» в связи с повреждением лобового стекла транспортного средства, имевшего место 27.02.2022.
15.04.2022 ФИО1 обратился к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с претензией о замене лобового стекла происшествии по риску «Ущерб» в связи с повреждением лобового стекла транспортного средства, имевшего место 27.02.2022.
26.04.2022 ФИО1 получил направление на станцию технического обслуживания ООО «ЭИ фио ЮГ» для замены лобового стекла, однако на станции технического обслуживания автомобилей произвести замену лобового стекла отказались, ввиду отсутствия такового в наличии.
Согласно экспертному заключению № 090-05.22 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены возражения, согласно которым при обращении ФИО1 на СТОА, сотрудники СТОА сообщили ему в устном порядке о том, что на дату обращения на СТОА необходимое лобовое стекло для транспортного средства марка автомобиля отсутствует, в силу чего произвести ремонт оперативно не представляется возможным.
Отсутствие на СТОА необходимых для ремонта автозапчастей не может вменяться в вину страховщику и (или) СТОА. В настоящее время наблюдаются сложности с поставками запасных частей, деталей, узлов, необходимых для ремонта транспортного средства.
15.04.2022 ФИО1 подал страховщику письменное заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку условиями договора страхования предусмотрена форма возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, а не страховая выплата в денежной форме, страховщиком было предложено подписание двустороннего соглашения между сторонами для замены формы возмещения, с чем ФИО1 не согласился.
Вместе с тем, в целях урегулирования взаимоотношений сторон страховщик 26.08.2022 произвел страховую выплату в размере сумма в неоспариваемой части. Расчет указанной выплаты произведен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Таким образом, по мнению представителя ответчика, возникший у сторон спор урегулирован в полном объеме, в случае удовлетворения просил применит положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, фактически 15.04.2022 потребитель обратился к страховщику для получения страхового возмещения, данные требования удовлетворены страховщиком только 26.08.2022, как следствие права потребителя на получение страхового возмещения в объеме и сроки, обусловленном договором, ответчиком нарушены.
Оценив письменное экспертное заключение ООО «Файнэкс» № 090-05.22 суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер причинённого ущерба не оспорен, как следствие суд приходит к выводу об определении размера причинённого ущерба в размере, определённом оценщиком в заключении ООО «Файнэкс» № 090-05.22, то есть в размере сумма
Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению в размере сумма, из расчета сумма - сумма, то ест за вычетом произведённой выплаты.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 418 254 + 5 000/2= сумма
Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке, с учетом произведённой выплаты, в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 г.
Судья: фио