Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года дело №а-2079/2025 (2а-12403/2024)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать административного ответчика определить сумму задолженности по алиментам у ФИО11 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут в ее пользу в размере 1 763 902, 25 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода в ее пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка, должник ФИО11 В связи с неуплатой алиментов у должника образовалась задолженность в размере 411 096, 55 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как должник не работал, алименты не выплачивал (постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ); 565 704, 70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету, произведенному в порядке ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации); 369 866, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ФИО11 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. ФИО11 обратился к ней с просьбой забрать исполнительный лист, чтобы избежать привлечение к уголовной ответственности, в свою очередь дал обещания регулярно выплачивать алименты без каких-либо задержек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, рассчитана задолженность по алиментам в размере 1 346 667, 69 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено вновь. Считает, что общая задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1763902, 25 руб. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности в размере 119 486,79 руб. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 157 УК РФ в отношении должника ФИО11 Считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, а именно право на обеспечение условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетнего ребенка.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.

Судебным приставом-исполнителем представлено возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО11 уведомлялся надлежащим образом.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес заинтересованного лица, почтовое отправление возвращено суду.

Факт неполучения почтового отправления ФИО11 является риском последнего (абзац 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскание задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В силу положений пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка, должник ФИО11, взыскатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, произведен расчет задолженности по алиментам в размере 369 866,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления источников дохода должника.

Согласно ответу пенсионного фонда, ФИО11 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО12, получал официальный доход.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО1 о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по алиментам в размере 438 980, 53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода отзыва исполнительного документа, наличия сведений о доходах, частичной оплаты задолженности и принимая во внимание размер средней месячной заработной платы по РФ на момент расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО1 о привлечении должника к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ по факту неуплаты средств на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен отказ в удовлетворении требований заявления в связи с тем, что заявление передано на рассмотрение в дознание для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 630,85 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного основного требования и производного от него иного требования в части обязания судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> определить сумму задолженности по алиментам у ФИО11 в размере 1 763 902, 25 руб., руководствуясь положениями статьи 80, статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 64.1, 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя и ее несовершеннолетнего ребенка нарушены не были, заявление взыскателя было рассмотрено в установленные законом сроки, отказано ввиду передачи его дознавателю, при этом расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода отзыва исполнительного документа, наличия сведений о доходах, частичной оплаты задолженности, а также размера средней месячной заработной платы по РФ на момент расчета задолженности, постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам не оспаривались стороной административного истца, при этом заявление ФИО1 о привлечении должника к уголовной ответственности было передано дознавателю ОСП по <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях отказано в удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены должностным лицом не были, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на неверный расчет задолженности по алиментам, основана на неверном толковании норм права, при этом суд обращает внимание, что судебным приставом расчет производен, с учетом требований содержащихся в исполнительном документе, исходя из оспариваемого периода, постановления судебного пристава о расчёте задолженности стороной административного истца не оспаривались в судебном заседании.

Иные доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий), административным истцом приведены не были.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, что в целом не лишает административного истца права на обращение в суд с иными требованиями, если он считает свои права нарушенными, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие действий, решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлено.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несогласие с размером задолженности по алиментам подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2079/2025 (2а-12403/2024)

УИД №RS0№-79

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.