Дело №2а-560/2023

УИД №22RS0066-01-2022-005818-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 января 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление И.Т. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула М., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л., ГУ ФССП России по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

И.Т. . обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что И.Т. . является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного <данные изъяты> о незамедлительном возврате в конкурсную массу Д.. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Исполнить передачу спорного имущества И.Т. . не представлялось возможным, поскольку собственником земельного участка являлся ее умерший супруг. В наследственную массу земельный участок не передавался, свидетельство о праве на земельный участок по наследству не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у Д. на вышеуказанный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ., а исполнительное производство в отношении И.Т. . возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.И.Т. . обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства № и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и отмене всех мер принудительного исполнения.

В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, в связи с чем заявитель просит об освобождении от его уплаты.

В административном иске И.Т. . уточнила требования, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, при этом постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривала.

Административный истец И.Т. в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении судебного решения в ее действиях отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула М.. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок.

Привлеченные по инициативе суда в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 96, 150, 358 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав И.Т. ., судебного пристава-исполнителя М.., изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 настоящего закона).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула О.. возбуждено исполнительное производство № об обязании И.Т. . незамедлительно возвратить в конкурсную массу Д. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена И.Т. . ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с И.Т. . исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.И.Т. . обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о прекращении исполнительного производства №, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и отмене всех мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с И.Т. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере <данные изъяты>., с должника-организации – <данные изъяты>. (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. №1-П, Определения от 2 апреля 2015 г. №654-О, от 27 февраля 2018 г. №517-О, от 24 апреля 2018 г. №1027-О).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. №654-О).

В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу закона, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия у должника вины в неисполнении требований исполнительного документа, И.Т. . в административном иске ссылалась на то, что собственником спорного земельного участка являлся ее умерший супруг, в наследственную массу спорный земельный участок не передавался, свидетельство на земельный участок по наследству ей не выдавалось, следовательно, у И.Т. не возникло право на передачу земельного участка Д.

Кроме того, И.Т. . в заявлении указала, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> повторно возникло ДД.ММ.ГГГГ а исполнительное производство в отношении И.Т. . возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Причины неисполнения судебного решения не выяснялись судебным приставом-исполнителем и у взыскателя.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок впоследствии неоднократно (без каких-либо препятствий) переходило третьим лицам – З.. ДД.ММ.ГГГГ., И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ., Тр. . ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исполнение И.Т. . требований исполнительного документа объективно являлось для нее невыполнимым, поскольку право собственности на земельный участок на свое имя она не оформляла, какие-либо препятствия к возвращению земельного участка в конкурсную массу Д.. не создавала.

Кроме того суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении И.Т. . от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При этом решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 названного закона).

Руководствуясь статьями 180, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования И.Т. удовлетворить.

Освободить И.Т. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 г.

Судья Т.