Дело № 2-4099/2025
УИД: 18RS0003-01-2025-003535-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при помощнике судьи Давтян А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 Артёму о возмещении причиненных убытков, понесенных судебных расходов,
установил :
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 (далее по тексту – ответчик) о солидарном взыскании причиненного материального ущерба в размере 1 056 500 руб. 00 коп.; возмещении понесенных судебных расходов по оплате экспертного отчёта в размере 14 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 565 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 550 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> в <дата> на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО7, принадлежащего ему же и транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак <номер> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП принадлежащее заявителю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб.
Согласно вынесенного сотрудниками ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, в ДТП установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 Правил.
Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <номер>.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX <номер>.
С целью получения страхового возмещения, Истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» и представила все необходимые для выплаты документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, направления на ремонт на СТОА не выдало, в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец считает, выплату страхового возмещения необоснованно заниженной. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию АНО СЭЦ «Правосудие». Согласно обоснованному отчету № <номер>, сумма причиненного ущерба составила 1 456 500 руб.
После этого, Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от <дата> о выплате материального ущерба (убытки) в полном объеме, САО «РЕСО-Гарантия» претензию оставил без удовлетворения.
С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ФИО1 обратилась службу финансового уполномоченного. Письмом службы финансового уполномоченного рассмотрение обращения потерпевшей ФИО3 было прекращено. Потерпевшая считает решение незаконным и необоснованным.
Непосредственным причинителем ущерба является ФИО7, а потому, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, истец считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Ответчик считает, что им обоснованно выплачено страховое возмещение в денежном выражении, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в разы превышала лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Сумма страхового возмещения определена с учетом положений закона Об ОСАГО и Единой методики. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить понесенные истцом судебные расходы в связи с неразумностью их размера.
В судебное заседание соответчик ФИО7 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом путем направления извещения по месту постоянной регистрации и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена отделением почты по истечении срока хранения.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
<дата> в <дата> на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель грузового автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7, нарушил требования пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию, не учел интенсивность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1, стоящим на проезжей части со знаком и сигналом аварийной остановки после ранее произошедшего касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО6
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 руб. 00 коп.
Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <номер>.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX <номер>.
Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX <номер>.
<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>, действующими на момент заключения договора ОСАГО.
В заявлении какая-либо форма осуществления страхового возмещения (путем организации, оплаты восстановительного ремонта на СТОА или путем выплаты в денежном выражении) потерпевшей указана не была.
<дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.
<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя потерпевшей ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на основании средних рыночных цен.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований
<дата> ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято уведомление № <номер> об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России <дата> за N <номер> (далее – Правила).
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель ФИО10
Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в момент ДТП от <дата> гражданская ответственность водителей была застрахована, вред причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего ФИО1).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике. Между тем, ни данное соглашение, ни заявление потерпевшей о наступлении страхового случая не содержит ее волеизъявление о перечислении денежных средств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля. Какие-либо банковские реквизиты для перечисления потерпевшей не сообщаются, соглашение не содержит способ перечисления денежных средств, срок, а также их размер. Суд считает, что данное соглашение от <дата> не является явным и недвусмысленным, а потому оно не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу, что какого-либо соглашения между сторонами об изменении способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с отчетом оценщика АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № <номер> от <дата>, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП составляет 1 870 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 414 000 руб. 00 коп. Эксперт не проводил точный расчет (калькуляцию) средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав, что одна из составляющих формулы – стоимость запасных частей, превышает 2 000 000 руб., что превышает стоимость транспортного средства.
Общий размер убытков, причиненных истцу вследствие ДТП от <дата>, составляет 1 456 500 руб. (1 870 500 – 414 000).
Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
Стороной ответчиков данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.
При этом суд также учитывает, что натуральная форма страхового возмещения обязывает страховщика оплатить ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в размере его стоимости, определяемого по Единой методике без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.
В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, потерпевший обязан был бы доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, и требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Суд также принимает в основу своего решения экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № <номер> от <дата>, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 1 283 418 руб. 94 коп.
При расчёте ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией по общим правилам деликтной ответственности в связи с неисполнением обязательства по натуральной форме страхового возмещения, суд исключает сумму доплаты потерпевшего (ответственность причинителя вреда) в размере 883 418 руб. 94 коп. (1 283 418,94 – 400 000 руб.).
Расчет убытков: 1 456 500 руб. (размер ущерба истца) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта) – 883 418,94 руб. (доплата потерпевшего, ответственность причинителя вреда) = 173 081 руб. 06 коп.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 173 081 руб. 06 коп.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю ФИО7, являющемуся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> в момент ДТП, в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
При вышеуказанных положениях закона и его разъяснения, суд считает, что данные требования правомерны, материальная ответственность непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО7 составляет 883 418 руб. 94 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было.
Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, а потому с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг гонорар в общем размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 565 руб. 00 коп., по оплате услуг почты 550 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами.
Поскольку иск удовлетворен к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» на 16,38%, к ответчику ФИО7 на 83,62%, судебные расходы подлежат взысканию в следующих размерах:
с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по оплате экспертного отчёта в размере 2 293 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 552 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 55 коп., по оплате услуг почты в размере 90 руб. 09 коп.;
с ответчика ФИО7 по оплате экспертного отчёта в размере 11 706 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 33 448 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 21 377 руб. 45 коп., по оплате услуг почты в размере 459 руб. 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 Артёму о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) убытки в размере 173 081 руб. 06 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного отчёта в размере 2 293 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 6 552 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 55 коп., по оплате услуг почты в размере 90 руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО11 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) убытки в размере 883 418 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате экспертного отчёта в размере 11 706 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 33 448 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 21 377 руб. 45 коп., по оплате услуг почты в размере 459 руб. 91 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова