ДЕЛО № 2-4345/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.;

при секретаре Спирине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Министерству обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на квартиру № 47, расположенную по адресу: в порядке приватизации; прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по указанному выше адресу.

В обосновании иска истец указывает, что 08 октября 2014 года бывший муж истца - ФИО2, заключил с Министерством обороны Российской Федерации Договор социального найма жилого помещения

В соответствии с указанным Договором, ФИО2, и членам его семьи: ФИО1 (жена), ФИО3 (сын), передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2 (двух) комнат в отдельной квартире общей площадью 60,9 кв.м. по адресу:

11 октября 2016 г. Истцом с Министерством обороны РФ было заключено Дополнительное соглашение к Договору социального найма жилого помещения ., согласно которого, ФИО1, становится нанимателем указанного помещения.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с аналогичным иском. Решением Балашихинского городского суда Московской области от года за ФИО1 было признано право собственности на указанную квартиру.

Решением Балашихинского городского суда Московской области 27 мая 2020 года по делу №2-3248/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу №2-1135/2017 отказано, произведен поворот исполнения решения суда – квартира возвращена в собственность Министерства обороны РФ.

Отказ в удовлетворении иска и поворот решения был обоснован фактом нарушения прав ФИО2, который также был стороной по договору социального найма спорной квартиры и имел право на приватизацию, однако вопреки его воле участия в приватизации не принял. Согласия на приватизацию ФИО2 ФИО1 также не давал.

19 января 2022 года ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти ФИО2 Он также снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают в спорной квартире:

- ФИО1;

- ФИО3 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

ФИО3 дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры находящейся по адресу: на имя ФИО1.

Истцом было принято решение о реализации своего права на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Истец обращался в Минобороны РФ с просьбой о передаче спорной квартиры в собственность, однако получил отрицательный ответ. Ранее право на приватизацию Истцом не реализовывалось.

Истец просит суд прекратить право собственности РФ и право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру № по адресу: , признать за ФИО1 право собственности на квартиру № расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не явился, письменно просил исковые требования удовлетворить рассмотреть дело в его отсутствие.

Минобороны России, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены, направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явились извещены представили представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против иска возражают.

Третье лицо ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся сторон извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства..

Проверив материалы дела, суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, на основании договора социального найма жилого помещения заключенного между ФИО2 и Министерством обороны Р.Ф., была предоставлена также членам его семьи: ФИО1 (жена), ФИО3 (сын).

11 октября 2016 г. ФИО1 и Министерство обороны РФ заключили Дополнительное соглашение к Договору социального найма жилого помещения согласно которому, ФИО1, стала нанимателем указанного помещения.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с аналогичным иском. Решением Балашихинского городского суда Московской области от года за ФИО1 было признано право собственности на указанную квартиру.

Решением Балашихинского городского суда Московской области 27 мая 2020 года по делу №2-3248/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 по делу №2-1135/2017 отказано, произведен поворот исполнения решения суда – квартира возвращена в собственность Министерства обороны РФ.

Отказ в удовлетворении иска и поворот решения был обоснован фактом нарушения прав ФИО2, который также был стороной по договору социального найма спорной квартиры и имел право на приватизацию, однако вопреки его воле участия в приватизации не принял. Согласия на приватизацию ФИО2 ФИО1 также не давал.

19 января 2022 года ФИО2 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти ФИО2 Он также снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают:

- ФИО1 – наниматель;

- ФИО3– (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

Факт проживания истца в спорной квартире подтверждается представленной выпиской из домовой книги, а также выпиской из финансового лицевого счета.

ФИО3 дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: на имя ФИО1.

Истец обращался в Министерство обороны РФ с просьбой о передаче спорной квартиры в собственность, однако получил отрицательный ответ.

Согласно п.5,8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 (ред. от 02.07.2009г.), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 4 Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вышеназванная статья Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истца на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Ранее истец в приватизации не участвовал, иных жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается уведомлением ФСГРКК по МО, Справкой о неучастии в приватизации Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от а также Справкой АО «Воронежоблтехинвентаризация» , доказательств обратного суду не представлено. Также представлены сведения из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по всей территории РФ о неучастии истца в приватизации.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в иске фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что квартира предоставлена ФИО2 и членам его семьи на условиях договора социального найма. 11 октября 2016 г. Истцом с Министерством обороны РФ было заключено Дополнительное соглашение к Договору социального найма, согласно которого ФИО1, становится нанимателем указанного помещения.

Право истца на передачу квартиры в собственность соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт право собственности на квартиру с кадастровым номером по адресу: в порядке приватизации.

Прекратить право собственности РФ на квартиру по адресу:

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по адресу:

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Шелобанова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022

Федеральный судья: Шелобанова А.А.