Дело № 2-4496/2025

УИД:17RS0017-01-2024-003341-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего СватиковойЛ.Т., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО11, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее также - истец, Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, сроком на 3 года, под 7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ФИО3 (залогодателем) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство марки ФИО5, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 300 000 руб., принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № с ФИО6 ФИО13, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство марки ФИО14, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>1, залоговой стоимостью 700 000 руб., принадлежащее на праве собственности залогодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на март 2024 года возникла задолженность по займу в размере 10 752 481,78 руб., в том числе: основной долг – 1 848 121,77 руб., проценты по займу – 509 313,34 руб., неустойка – 8 395 046,67 руб.

Истец просит:

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 752 481,78 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: транспортное средство марки ФИО5, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13.12.2019№: транспортное средство марки №, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО15;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика ФИО2, отменено заочное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; возобновлено рассмотрение данного дела по существу.

Истец, в лице представителя по доверенности ФИО8, предъявил уточненное исковое заявление к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО18, ФИО4 и просил: взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 848 121,77 руб.; проценты – 409 313,34 руб., неустойку – 1 769 760,77 руб., всего 4 027 195, 88 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки ФИО5, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3; обратить взыскание на транспортное средство марки 222702, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО19; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил исключить ФИО4 из числа ответчиков как ненадлежащего, так как при подаче уточненного иска допущена ошибка.

Вместе с тем, поскольку отказа от части иска к данному ответчику истцом не заявлено, суд рассматривает уточненный иск ко всем вышепоименованным ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил; в материалах дела имеется заявление от ранее участвовавшего представителя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (займодавцем, далее также - Фонд) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщиком) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 000 000 рублей, сроком на 3 года, проценты за пользование займом 7% годовых.

Согласно п.3.4 договора займа заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.1 договора на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты графике платежей, и до дня фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ФИО3 (залогодателем) был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство марки ФИО5, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя ФИО20, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 300 000 руб., принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, №.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между Фондом и ФИО6 ФИО21 (залогодателем), по условиям которого залогодатель передал в залог транспортное средство марки ФИО22, 2011 года выпуска, VIN <***>, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>1, залоговой стоимостью 700 000 руб., принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на март 2024 года возникла задолженность по займу в размере 10 752 481,78 руб., в том числе: основной долг – 1 848 121,77 руб., проценты по займу – 509 313,34 руб., неустойка – 8 395 046,67 руб.

В уточненном иске на ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перерасчет и указал, что задолженность заемщика по договору займа составила 4 027 195, 88 руб., в том числе: основной долг - 1 848 121,77 руб.; проценты – 409 313,34 руб., неустойка – 1 769 760,77 руб.

Поскольку доказательств оплаты какой-либо суммы в счет погашения указанной задолженности не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 1 848 121,77 руб. в счет основного долга и 409 313,34 руб. в счет процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает о необходимости уменьшения неустойки.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенного выше расчета, размер неустойки составляет в общей сумме 1 769 760,77 руб., что является значительным размером, поэтому взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем суд снижает размер неустойки до 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, полагая такую сумму соответствующей нарушенному обязательству. Поэтому требование о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности подлежит частичному удовлетворению: с ФИО2 подлежит взысканию 1 848 121,77 руб. в счет основного долга, 409 313,34 руб. в счет процентов, 500 000 руб. в счет неустойки.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанными договорами залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Данное условие договоров залога соответствует ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п.1).

Согласно п.3 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договоров залога не установлено.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В настоящем случае установлено, что размер задолженности заемщика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трех месяцев.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ФИО5, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, цвет белый, №, ПТС <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ФИО5 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно сведениям ГАИ МВД по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО24 продал ФИО4 автомобиль марки №, 2011 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>1, за 250 000 руб.

Хотя истец в уточненном иске указал в качестве ответчика собственника автомобиля марки № – ФИО4, однако при этом никаких требований к нему не предъявил, более того, в письменном ходатайстве просил исключить ФИО4 из числа ответчиков, а в силу норм ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО6 ФИО25. не является собственником автомобиля марки №, то требование истца к данному ответчику об обращении взыскания на указанный автомобиль не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 60000 руб.

Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, то государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так как истец при подаче иска не оплатил отдельно государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» (размер государственной пошлины определен на основании нормы ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возбуждения в суде рассматриваемого дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО2, ФИО3, ФИО2 ФИО27, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 1 848 121 рубль 77 копеек в счет основного долга, 409 313 рублей 34 копейки в счет процентов, 500 000 рублей в счет неустойки, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №: транспортное средство марки ФИО5, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, цвет белый, кузов №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (паспорт №, выдан УВД <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан УВД <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.