УИД 58RS0027-01-2022-005507-96 1 инстанция № 2-592/2023

Судья Аргаткина Н.Н. № 33-3050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что с 1 августа 2013 г. она (добрачная фамилия Женихова) сожительствовала с ответчиком, вела совместное хозяйство, они планировали зарегистрировать брак и создать семью, для чего 29 июля 2013 г. ФИО2 был заключен договор найма <адрес> в <адрес> для их совместного проживания на срок до 1 июля 2014 г., что подтверждается договором найма жилого помещения от 29 июля 2013 г. №143. Впоследствии она и ответчик неоднократно до декабря 2017 года переезжали на другое съемное жилье. В период с сентября 2013 года по июль 2017 года истец обучалась в Пензенском Государственном университете архитектуры и строительства по специальности экономика. Затем была трудоустроена. Проработав 4 месяца, по совету своей бабушки ФИО4, она и ответчик решили приобрести в общую долевую собственность однокомнатную квартиру в ипотеку, так как своих денежных средств у них не было. Для оплаты первого взноса ее бабушка перечислила лично ей 9 ноября 2017 г. - 100 000 руб., 20 ноября 2017 г. - 600 000 руб. В агентстве недвижимости ООО «Роял Марк», которое располагалось по адресу: <...>, сотрудник агентства ФИО5 предложил им приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Е, <адрес>, которая им понравилась, и они решили ее купить. Между ней и ответчиком была договоренность о создании общей долевой собственности, для чего истец вкладывала деньги в строящуюся квартиру. Размер первоначального взноса составлял 534 000 руб., из которых 20 000 руб. передавались 17 ноября 2017 г. при подписании предварительного договора, а 514 000 руб. по договору уступки права требования 5 декабря 2017 г. Так как у истца был небольшой стаж работы, то со слов ответчика, банк оформил ипотеку на него. Сразу после оформления квартиры в декабре 2017 года и январе, феврале 2018 года на принадлежащие истцу денежные средства были приобретены строительные материалы для чистовой отделки квартиры на общую сумму 147 488,46 руб., а именно, паркетная доска, кафель, обои, клей, грунтовка, плинтуса, различные фитинги, смесители и т.д. Также в квартиру за счет ее средств был приобретен холодильник стоимостью 37 990 руб., СВЧ плита стоимостью 11 990 руб., стиральная машина марки BOSCH стоимостью 16 443 руб., диван в ИП ФИО6 стоимостью 24 990 руб., которые находятся в квартире ответчика. В августе 2018 года отношения с ответчиком разладились, в связи с чем она была вынуждена собрать свои личные вещи и уйти. С 28 декабря 2018 г. истец находится в официальном браке с ФИО7 и проживает по месту службы мужа. В 2019 году она оформила доверенность на свою бабушку для защиты своих интересов. Она неоднократно обращалась в ОП №1 г.Пензы, однако, ей было разъяснено, что от дачи объяснений ФИО2 отказался и что это гражданско-правовые отношения. В связи с чем для защиты своих прав она вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 45/100 доли на <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, оставив в собственности ФИО2 55/100 доли на данную квартиру. Обязать ФИО2 передать истцу холодильник марки BOSCH, СВЧ плиту марки BOSCH, стиральную машину марки BOSCH, диван. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, оставив в собственности ФИО2 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. Устранить нарушения ее прав собственника на принадлежащее ей имущество, обязав ФИО2 передать истцу холодильник марки BOSCH, СВЧ плиту марки BOSCH, стиральную машину марки BOSCH, диван. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о недоказанности того, что между ней и ответчиком в период их совместного проживания, а также после окончания проживания не было достигнуто соглашение о создание общей собственности на спорную квартиру. Однако судом безосновательно отклонены показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, которые подтвердили наличие договоренности с ответчиком о создании общей собственности на квартиру. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требования не пропущен, поскольку только при рассмотрении дела в суде ей стало известно, о том, что ипотека за квартиру была погашена 22 декабря 2021 г. Полагает, что в ходе рассмотрения дела ею был доказан факт приобретения за счет собственных средств движимого имущества и о том, что имущество находилось в спорной квартире и не вывозилось.

ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2023 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2023 г. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующая на основании ордера, просила решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Пензенской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено что ФИО11 и ФИО2 проживали совместно без регистрации брака в период с августа 2013 года по август 2018 года.

5 декабря 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен целевой договор займа на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки - квартиры, цена предмета ипотеки по договору приобретения составляет 1 534 000 руб., сумма кредита 1 000 000 руб.

На основании договора уступки прав требования от 5 декабря 2017 г. ФИО2 приобрел право требования к ООО «Сан-Лико-Инвест» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в свою собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано 18 декабря 2017 г.

Из п. 2.1 договора уступки прав требования от 5 декабря 2017 г. следует, что стоимость уступленного права составляет сумму в размере 1 534 000 руб., из которой сумма в размере 534 000 руб. перечисляется ФИО2 за счет собственных средств в момент подписания договора, сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается из кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО).

Платежным поручением от 8 декабря 2017 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ФИО2 ФИО13 по договору уступки прав требования от 5 декабря 2017 г.

Согласно расписки, составленной 5 декабря 2017 г., ФИО13 получено в качестве средств за уступаемое право по договору участия в долевом строительстве в счет оплаты от ФИО2 534 000 руб. наличными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17

Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 является ее подругой, они дружат с 12-ти лет. ФИО2 является бывшим молодым человеком ФИО1 Со слов подруги ей известно, что в декабре 2017 года они купили квартиру на <адрес> в <адрес>. Квартира приобреталась на заемные денежные средства. Изначально квартиру планировали оформлять на двоих, но ФИО1 не смогла быть созаемщиком, поскольку банк выставил большие проценты. Ипотеку оформили на ФИО2 Часть денег, первоначальный взнос давала бабушка истицы ФИО4 Она продала квартиру сына, который умер и полученные от продажи квартиры деньги отдала ФИО1, около 700 000 руб. Истец рассказывала, что первоначальный взнос составлял 500 000 руб., остальное ушло на ремонт. ФИО2 говорил, что после погашения ипотеки он оформит часть квартиры на ФИО1 и это обещание он давал даже после их расставания. Ремонт в квартире они делали вместе. Переехали в квартиру в начале 2018 года. В квартире был холодильник, плита, варочная панель, кухня, диван в комнате, шкаф купе в коридоре. ФИО1 в кредит покупала стиральную машинку. После их расставания все имущество осталось в квартире ФИО2

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО1 является ее дочерью. ФИО2 и ФИО1 сожительствовали более 5 лет. В 2017 году они решили купить квартиру. ФИО1 попросила денег у бабушки ФИО4, которая как раз продала квартиру и дом, у нее были денежные средства 800 000 руб. ФИО4 деньги переводила на карту ФИО1 Истец и ответчик нашли квартиру, оформили ее на ФИО2 При оформлении кредитного договора сотрудники банка пояснили, что, если оформлять ипотеку на ФИО1, будет большой процент. Тогда ФИО2 и ФИО1 договорились, что после погашения ипотеки, ФИО2 выделит ей долю в квартире. Купили квартиру в ноябре, потом начали делать ремонт, купили кухонный гарнитур, холодильник, стиральную машину, СВЧ плиту, шкаф купе. Ремонт сделали за месяц и в декабре 2017 года переехали. ФИО1 прожила в этой квартире меньше года. После расставания она выехала из спорной квартиры, забрав только свои личные вещи, ФИО2 сменил все замки, дочь не успела ничего забрать. Свидетель звонила ответчику, спрашивала про квартиру, он отвечал, что денег у него нет и вернуть их он не сможет, а потом вовсе перестал отвечать на звонки.

Допрошенная при рассмотрении в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ФИО1 является ее подругой, ФИО2 был ее сожителем. Со слов ФИО1 свидетелю известно о том, что в конце 2017 года она и ФИО2 купили квартиру. Часть денег давала бабушка М-ны - ФИО12 Ивановна, около 700 000 руб. Данные средства пошли на оплату первоначального взноса – 500 000 руб., остальное на ремонт и мебель. Ипотеку оформляли на ФИО2, так как с участием ФИО1 в качестве созаемщика банк предложил высокую процентную ставку. Истец и ответчик сами сделали ремонт в квартире. На свои деньги ФИО18 купила мебель и технику, на что-то она брала кредит, но оплачивала кредит сама. В конце лета 2018 года они расстались. ФИО2 обещал ФИО1 после погашения ипотеки выделить долю в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает риэлтором с 2011 года. Более 7 лет назад он познакомился с ФИО2 и его девушкой, которые желали приобрести квартиру. Он помог подобрать им квартиру для приобретения. С их слов свидетелю известно о том, что деньги на покупку квартиры, а именно, на первоначальный взнос давала им бабушка девушки. Денежные средства были переданы девушкой продавцу, их она принесла на сделку в пакете. Молодые люди поясняли, что хотят приобрести квартиру на двоих, так как намереваются зарегистрировать брак.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в <адрес>Е по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, ФИО1 указывала на то, что между ней и ответчиком в период их совместного проживания без регистрации брака было достигнуто соглашение о создании общей собственности на квартиру. В части требований о понуждении ответчика к передаче имущества, истица указывала на то, что имущество: холодильник марки BOSCH, СВЧ плита марки BOSCH, стиральная машина марки BOSCH, диван, было приобретено за счет ее денежных средств, в связи с чем подлежит истребованию у ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 196, 199, 200, 209, 218, 244, 245, 301, 302 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не доказано, что между ней и ФИО2 в период их совместного проживания без регистрации брака, а также после окончания такого проживания было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорную квартиру, не доказано наличие права собственности на истребуемое истцом имущество (холодильник марки BOSCH, СВЧ плиту марки BOSCH, стиральную машину марки BOSCH, диван) и нахождение указанного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, применил к заявленным исковым требования срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из ст.245 ГК РФ следует, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из вышеизложенных положений закона следует, что основанием возникновения общей собственности у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, является приобретение имущества по соглашению сторон в общую собственность либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества только исключительно в случае, если доказан факт договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащим условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158 - 161 ГК РФ.

Данных о том, что спорная квартира приобреталась в общую собственность истца и ответчика материалы дела не содержат.

Предоставление денежных средств для приобретения имущества при отсутствии договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не может служить основанием для признания за данным лицом права собственности на долю в приобретаемом иным лицом имуществе.

Как правильно установлено судом, доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о приобретении спорной квартиры в совместную собственность не имеется, поэтому доводы истца о финансовом участии в приобретении квартиры не влекут признания квартиры общей собственностью.

Сведений о том, что после заключения договора и приобретения в собственность спорной квартиры ФИО2 каким-либо способом выразил волю на признание за ФИО1 права собственности на данное имущество, в деле также не имеется.

Представленные истцом выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальная на 5 лет», открытого на имя ФИО1, из которого видно поступление на счет денежных средств в размере 600 000 руб. и 100 000 руб. и выписки по счету дебетовой карты истца, из которой следует, что ею была произведена оплата товаров в строительных магазинах («Lerua Merlen», «Lyumer», «Все для дома» и др.), не свидетельствуют о достижении между сторонами спора необходимой договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру.

Факт оплаты первоначального взноса за спорную квартиру ФИО1 если он и имел место, не может являться основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Приобретение имущества не только за счет собственных денежных средств лица, в чью собственность оно приобретается, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемое по договору имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемое имущество. Участие в приобретении имущества при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Не являются надлежащими доказательствами достижения такого соглашения, при отсутствии письменных доказательств, показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что между ней и ФИО2 в период их совместного проживания, а также после окончания такого проживания было достигнуто соглашение о создание общей собственности на имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеизложенного следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен только при наличии указанного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было представлено доказательств нахождения спорного имущества в квартире ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика указанного в иске имущества.

Представленные истцом в материалы дела фотографии на которых изображены стиральная машинка и диван, не могут служить доказательством нахождения спорного имущества в квартире ответчика, при возражениях ответчика утверждавшего, что принадлежащее истцу имущество, было вывезено истцом при их расставании и выезде из спорной квартиры.

Кроме того, предоставленные истцом в материалы дела кассовый чек и товарный чек от 20 марта 2019 г. (т.1, л.д.80,81) о приобретении бытовой техники, противоречат позиции истца о том, что в августе 2018 г. она ушла из квартиры, а истребуемое ею имущество осталось в квартире. При этом, на момент приобретения 20 марта 2019 г. имущества, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, в связи с чем приобретенное 20 марта 2019 г. имущество не могло находиться в квартире ответчика.

Показаниям свидетеля ФИО19, являющейся матерью ФИО1, показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО16, являющихся подругами ФИО1, ФИО17 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку между сторонами была договоренность об оформлении на нее доли в спорной квартире после погашения ипотеки, а о том, что ипотека ответчиком была погашена 22 декабря 2021 г., ей стало известно только при рассмотрении дела в суде, а на требования об истребовании имущества срок исковой давности не распространяется, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о заключении договора уступки прав требования между ФИО13 и ФИО2 5 декабря 2017 г., а также о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру 18 декабря 2017 г., сразу после его заключения.

Таким образом, о нарушении своего права по требованию о признании права общей собственности на имущество ФИО1 должна была узнать в декабре 2017 г., в связи с чем срок исковой давности по данному требованию ею пропущен.

Спорное движимое имущество, об истребовании которого заявлены исковые требования, было приобретено, согласно кассовым чекам, имеющимся в материалах дела, в январе 2018 г., в марте 2019 г.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, они с ответчиком расстались в августе 2018 г., и она ушла из квартиры, в которой осталось спорное имущество. С указанного периода времени истцу было известно о месте нахождения спорного имущества, однако иск об истребовании имущества был заявлен только 15 июня 2022 г., то есть по истечение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи