Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-7382/2023

УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием помощника прокурора Сургутского района ХМАО-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Сургутского <адрес>-Югры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сургутского <адрес>-Югры А.В.Ерёменко, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре И.А.Б. по окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении МУП «Сургутрайторф» и обязать временно исполняющего обязанности начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре И.М.А. возобновить исполнительное производство №- ИП в отношении МУП «Сургутрайторф».

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной в 2022 году прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сургутского <адрес> и МУП «Сургутрайторф» МО <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 40 500 кв.м., для его использования под специализированную площадку для размещения накопления снежных масс. При этом, эксплуатация указанного земельного участка осуществлялась в нарушение требований п. 34 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевом; водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических профилактических мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственной санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, требования п. 34 СанПиН). На участке отсутствовал водонепроницаемое покрытие и обвалование сплошным земляным валом. В связи с длительным неустранением нарушений при эксплуатации снежного полигона в с.<адрес>, прокуратурой района направлен иск о запрете эксплуатации указанного полигона до их фактического устранения. Сургутским районным судом постановлено решение: «Обязать МУП «Сургутрайторф» не осуществлять деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером № до устранения выявленных нарушений п. 34 санитарных правил и норм СанПиН. Судебным приставом- исполнителем специализированного отдела по важным исполнительным производства УФССП по ХМАО-Югре в отношении МУП «Сургутрайторф» возбуждено исполнительное производство №-ИП. По результатам конкурсных процедур между МУП «Сургутрайторф» и ООО «ДСТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №.2480583 на выполнение работ по благоустройству площадки на земельном участке с кадастровым номером №, содержанию и обслуживанию площадки для складирования снега в с.<адрес>. Согласно письмам директора ООО «ДСТ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на площадке по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в с.<адрес> Сургутского <адрес>, выполнена обвалка по периметру земельного участка с обводной канавой для сбора и отвода воды после таяния снега. При этом, укладка водонепроницаемого покрытия проведена на 50% по причине непоставки материала. Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям безопасности, поскольку работы по укладке водонепроницаемого покрытия тела земельного участка не завершены. Нарушения требований п. 34 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не устранены, что свидетельствует о невозможности эксплуатации снежного полигона вплоть до настоящего времени. Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП И.А.Б. в адрес директора МУП «Сургутрайторф» ФИО5 направлено требование о предоставлении сведений о выполненных работах по укладке водонепроницаемого полотна на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно объяснению, данному директором МУП «Сургутрайторф» ФИО5 судебному приставу-исполнителю СОСП по ВИП И.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполняются, снежные массы на полигон не свозятся, работы по обустройству полигона проводятся. Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП И.А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением. В рамках проверки соблюдения законодательства при исполнении судебных решений по искам прокурора установлено, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП И.А.Б. преждевременно, с нарушением норм действующего законодательства. <адрес> установлено, что директор МУП «Сургутрайторф» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сургутнефтегаз» договор № на оказание услуг по приему и размещению снега на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям журнала приемка снега на полигоне в с.<адрес> осуществлялась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от НГДУ «Нижнесортымский», Сургутское УБР-2, СМТ-3, Трест «Сургутнефтегеофизика», Трест «Сургутремстрой», УЭЗиС. При наличии вступившего в законную силу решения суда, в нарушение ст.6, 47 Федерального закона № 229-ФЗ МУП «Сургутрайторф» осуществлял приемку снежных масс на полигоне, который не соответствует п. 34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Согласно представленным директором МУП «Сургутрайторф» ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП документам должником производилась оплата работ ООО «ДСТ» по приему снега на полигоне. На постановление об окончании исполнительного производства №-ИП прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, который врио начальника СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре И.М.А. отклонен. Считает постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП И.А.Б. об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Помощник прокурора Сургутского <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре и УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре И.А.Б., временно исполняющий обязанности начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам И.М.А., представитель заинтересованного лица МУП «Сургутрайторф», заинтересованное лицо- директор ООО «ДСТ» ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре И.А.Б. (далее, судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП по ХМАО- Югре И.А.Б.) представлено возражение на административный иск.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав помощника прокурора Сургутского <адрес> ХМАО-Югры ФИО1, проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Сургутским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования <адрес> не осуществлять деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером № до устранения выявленных нарушений пункта 34 санитарных правил и норм СанПин.; взыскатель прокуратура Сургутского <адрес> ХМАО-Югры; должник МУП «Сургутрайторф».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сургутрайторф» и ООО «ДСТ» заключен договор на выполнение работ по благоустройству площадки на земельном участке с кадастровым номером №, содержанию и обслуживанию площадки для складирования снега в с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП И.А.Б. в адрес директора МУП «Сургутрайторф» ФИО5 направлено требование о предоставлении сведений о выполненных работах.

Согласно письмам директора ООО «ДСТ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на площадке по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в с.<адрес> Сургутского <адрес>, выполнена обвалка по периметру земельного участка с обводной канавой для сбора и отвода воды после таяния снега.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре И.А.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование и предупреждение об административной и уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ предупреждение объявлено директору МУП «Сургутрайторф» ФИО5, с разъяснением положений статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП И.А.Б. составлено уведомление об установлении признаков состава административного правонарушения, направлено требование о предоставлении сведений о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения директора МУП «Сургутрайторф» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа исполняются, снежные массы на полигон не свозятся, работы по обустройству полигона проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом И.А.Б. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому факт осуществления деятельности по складированию снежных масс на земельном участке №, расположенном в с.<адрес> Сургутского <адрес>, не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП И.А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района принесен протест, ввиду преждевременного окончания исполнительного производства, ссылается, в том числе на журнал приемка снега на полигоне в с.<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре протест прокурора отклонен.

Несогласие административного истца с окончанием вышеуказанного исполнительного производства явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Суду помощником прокурора представлена копия журнала, в обоснование доводов о ежедневной отгрузке на полигоне снежных масс предприятиями города в с.<адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оригинал журнала на обозрение суда представлен не был, сам директор ООО «ДСТ» ФИО4 в судебное заседание не явился, помощник прокурора не смогла пояснить обозначения графы обьем, масса при въезде, масса при выезде и другие обозначения журнала, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в зале суда.

Доводы помощника прокурора, что складирование снежных масс на указанном участке также подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 месяца после выезда судебного пристава в с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности окончания исполнительного производства.

Тот факт, что МУП «Сургутрайторф» ДД.ММ.ГГГГ выдало талоны предприятию СУБР- 2 на приемку снега, при отсутствии других доказательств, не может являться подтверждением складирования снега именно на земельном участке с кадастровым номером №, где МУП «Сургутрайторф» и ООО «ДСТ» не проводились работы по благоустройству, содержанию и обслуживанию площадки для складирования снега в с.<адрес>, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взыскатель при обнаружении указанных обстоятельств и при наличии оригинала указанного журнала, предположительно приемки снега, не был лишен возможности обращения в адрес руководителя СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре.

Суд обращает внимание, что нарушение п. 34 санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-2 было установлено Сургутским районным судом ХМАО-Югры при рассмотрении гражданского дела №, в резолютивной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено «обязать МУП «Сургутрайторф» не осуществлять деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером № до устранения выявленных нарушений п. 34 санитарных правил и норм СанПиН.

Пунктом 34 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом. Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.

Настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами. Положения приведенного законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем И.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что обязанность не осуществлять деятельность по складированию снежных масс на земельном участке с кадастровым номером № до устранения выявленных нарушений п. 34 санитарных правил и норм СанПиН, которая была возложена на МУП «Сургутрайторф», выполнена. По результатам совершения данного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Судебный пристав-исполнитель, убедившись, что снежные массы не складируются на земельном участке с кадастровым номером №, принимая во внимание сезонные условия, пришел к обоснованному выводу об исполнении должником требований исполнительного документа и о наличии оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя И.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в полной мере соответствует закону.

Судом принято во внимание наступление весенне-летнего периода, что свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам.

При этом доводы представителя административного истца о том, что и в летний период на полигоне присутствуют снежные массы, судом отклоняются как не состоятельные.

В части доводов административного ответчика -судебного пристава о том, что срок подачи административного иска пропущен, суд приходит к следующему:

в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец, обосновывая свои требования в части незаконных действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, указывает на проведение проверки, по итогам которой был принесен протест, направлен в адрес начальника указанного отделения службы судебных приставов, при этом сведения о рассмотрении протеста прокурора, должностное лицо его получившее направляет в адрес прокурора ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (согласно проставленной на документе визе руководителя), административной иск с приложением зарегистрирован в канцелярии прокуратуры на отправку ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен истцом.

Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе выполнены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, сведений о добровольном исполнении которого на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом административным истцом не представлены доказательства нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства и наличия угрозы для жизни и здоровья населения по причине окончания исполнительного производства в весенне-летний период в части предмета исполнения по обязанию должника не складировать снежные массы на полигоне.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения неопределенного круга лиц, оспариваемым действием (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора Сургутского <адрес>-Югры, действующего в интересах неопределенного круга лиц к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-7382/2023

УИД №RS0№-35

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Коптева Л.Е.