ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Масляннкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого

-25.07.2019 <данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от 09.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 16.07.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2023 года, примерно в 11 часов 50 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, возник корыстный прямой умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО5».

Реализуя свой прямой преступный умысел, в период времени с 11 часов 50 минут до 11 часов 54 минут 05 апреля 2023 года, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО5», расположенном по адресу: <адрес> подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку водки «ПЕРЕПЕЛКА «ДЕРЕВЕНСКАЯ» 40% 0,5л. стоимостью 238 рублей 00 копеек, и спрятал ее в карман надетой на нем куртки. После этого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Союз Святого ФИО5» и желая их наступления, ФИО4, удерживая при себе похищенное, не намереваясь оплачивать указанный товар, направился к выходу из магазина. Однако, преступные действия ФИО4 стали очевидными для сотрудника магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО5», которая на выходе из торгового зала вышеуказанного магазина, потребовала от ФИО4 вернуть находившийся при нем неоплаченный товар, то есть приняла меры к пресечению хищения. Продолжая удерживать при себе похищаемое имущество и не намереваясь отказываться от реализации своего преступного умысла, в период времени с 11 часов 54 минут до 11 часов 55 минут, ФИО4, понимая, что его преступные действия, на выходе из магазина, прекратили быть тайными и стали явными для сотрудника магазина, покинул место совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ООО «Союз Святого ФИО5» причинен материальный ущерб на сумму 238 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что 05 апреля 2023, утром он решил пойти в магазин «Верный» расположенный в мкр. Северная Мыза, чтобы взять себе алкоголь, поскольку он чувствовал себя плохо после «похмелья». Поскольку было утро и алкоголь еще не продавали, он решил похитить бутылку водки. Взяв в магазине со стеллажа бутылку водки «Перепелка», он направился к выходу. Бутылку водки он спрятал в наружный правый карман своей куртки. Когда он прошел мимо кассы он услышал, как сотрудник магазина что-то начала кричать ему вслед. Он понял, что сотруднику магазина стало очевидно, что он совершает хищение. Однако, ее требования он проигнорировал. Через некоторое время он вновь пошел в магазин. В этот момент к нему подошли сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.47-49), данными им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности инспектора службы безопасности холдинга ООО «Союз Святого ФИО5». В его обязанности входит пресечение попыток совершения хищений в магазинах сети ООО «Союз Святого ФИО5». 05 апреля 2023 года от директора магазина «Верный» расположенного по адресу: <адрес> он узнал, что в магазине было совершено открытое хищение бутылки водки «Перепелка Деревенская» 40 % объемом 0,5 л, стоимостью 238 рублей. Сотрудник магазина ФИО2 пояснила, что увидев, как парень пытается совершить хищение бутылки водки, она потребовала от него вернуть похищенную водку. Парень ответил ей, что хочет выпить и выбежал из магазина. Факт хищения был зафиксирован на записи видеонаблюдения. По факту хищения сразу же было подано заявление в полицию. В результате хищения ООО «Союз Святого ФИО5» причинен материальный ущерб на сумму 238,00 руб.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.50-52), данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она работает оператором торгового зала в магазине «Верный» расположенном по адресу: <адрес> 05 апреля 2023 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 час. 54 мин. она обратила внимание на мужчину, который прошел мимо кассы быстрым шагом к выходу. Когда мужчина проходил мимо, она услышала звон и увидела у него в руке стеклянную бутылку, которую он убрал в карман. Она окликнула его и потребовала вернуть алкогольную продукцию, так как ее продажа в указанное время была запрещена. Мужчина повернулся к, ней и сказал, что у него похмелье, и что ничего оплачивать он не будет, после чего быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она стала кричать вслед мужчине, который не останавливаясь покинул территорию магазина. Таким образом, мужчина открыто похитил 1 бутылку водки «Деревенская перепелка» объемом 0,5 л. В тот же день, примерно в 17 часов вышеупомянутый мужчина вернулся в магазин. Увидев его, она вызвала администратора, после чего они вызвали охранника. Когда они вместе с охранником подошли к мужчине, последний признал свою вину и сказал, что все оплатит. Далее они с ним направились к кассе, где он сделал вид, что ищет денежные средства, а после чего попытался от них убежать. После этого, были вызваны сотрудники полиции.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.53-55), данными им в ходе дознания, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 05 апреля 2023 года, примерно в 11 час. 52 мин. в магазин зашел мужчина, взял бутылку водки и не оплачивая товар прошел мимо кассовой зоны. Заметив это, оператор торгового зала Ирина потребовала от мужчины вернуть алкогольную продукцию. Однако, мужчина сказал, что ничего оплачивать не будет и вышел из магазина. Спустя некоторое время, мужчина вернулся в магазин и стал выбирать продукцию, Они подошли к мужчине и потребовали оплатить товар. Мужчина сделал вид, что ищет денежные средства, а после чего попытался убежать. Он догнал мужчину, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается другими доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, согласно которому был осмотрен магазин «Верный» расположенный по адресу: <адрес> ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью (л.д.184),

протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому был осмотрен изъятый из магазина «Верный» CD диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт хищения ФИО4 бутылки водки (л.д. 37-38),

протоколом осмотра документов от 24.04.2023, согласно которому были осмотрены акт приема-сдачи ТМЦ сети «Верный № 848100Р от 28.03.2023 и товарно-транспортная накладная № АТС-0002949 от 28.03.2023, подтверждающие факт поставки в магазин товара, в том числе водки Деревенская, 0,5 л., стоимостью 238 рублей за штуку ( л.д. 30-31),

Оценивая в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, а также исследованные в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные доказательства устанавливают обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не находятся в противоречии друг с другом.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая указанное заключение экспертов, <данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением ( п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ является – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который суд признает в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд признает исключительными, учитывая поведение виновного после совершения преступления, а также, размер стоимости похищенного, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено положениями ч.2 ст.68 УК РФ (с учетом санкции ч.1 ст.161 УК РФ).

Таким образом, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий /подпись/ Е.И.Васьков

Копия верна Судья