Решение по делу № 02-2201/2025 от 03.12.2025 - о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, неустойки.

УИД: 77RS0004-02-2024-016442-27

Дело № 02-2201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2201/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио фио обратился с иском в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры № 206, расположенной по адресу: адрес. 11.07.2024 года в результате принудительной установки заглушки 06.07.2024 года на канализацию по распоряжению ГБУ адрес «Жилищник адрес», по отсутствующим на то причинам, квартира № 206 была затоплена. В целях определения объёма ущерба, истец обратился в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК». Согласно заключению специалиста от 30.07.2024 г., № 300724-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 206 составляет 889 219 руб. 24 коп. Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы № 274-09-25Н, выполненное АНО «НИИТИ» стоимость восстановительного ремонта составляет 823 570 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счёт возвещения ущерба в размере 889 219 руб. 24 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 32 000 руб., неустойку за период с 16.09.2024 г. по 01.11.2024 г. в размере 417 949 руб. 38 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке от присужденной судом суммы в размере 50%, расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № 206, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Актом от 11.07.2024 года был установлен факт залива квартиры № 206, расположенной по вышеуказанному адресу, залитие произошло с учетом принудительной установки заглушки 06.07.2024 года на канализацию по распоряжению ГБУ адрес «Жилищник адрес», квартира № 206 была затоплена. Актом зафиксированы все повреждения в результате залива.

29.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 212 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-4380/212/2023 на взыскание с собственников жилого помещения по адресу: адрес.

По состоянию на 03.06.2024 задолженность у истца составляла в размере 20 075 руб. 21 коп., о чем истцу было выдано предупреждение об ограничении в пользовании системой водоотведения.

В предупреждении указана планируемая дата отключения, 23.06.2024 года, а также предупреждение о попытке самовольного снятия введенных ограничений.

06.07.2024 года в квартире № 206 осуществлено ограничение водоотведения.

Однако истцом погашена задолженность до установки ограничений водоотведения (л.д. 97).

06.07.2024 в квартире № 206 осуществлен демонтаж заглушки, установленный на систему водоотведения.

Жилой дом по адресу: адрес, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом представлено заключение специалиста от 30.07.2024 г., № 300724-01, выполненное ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 889 219,24 руб.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 274-09-25Н, выполненным АНО «НИИТИ», стоимость восстановительного ремонта квартиры № № 206, расположенной по адресу: адрес, составляет 823 570 руб.

Ответчик достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в заливе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представил.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за установленную заглушку, относящуюся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответчик ссылается на наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг за май – долговой ЕПД (л.д. 90) на сумму 20 075,21 руб., за период август 2023 года, март 2024 года и ноябрь 2023 года. Указанная задолженность погашена по данным фио 24.06.2024, за август 2023 года в марте 2024 года (л.д. 101), а задолженность за ноябрь 2023 года оплачена 05.08.2024 (л.д. 101). То есть на момент установки заглушки не имелось задолженности более двух месяцев подряд, в связи с чем суд не находит оснований для установления вины по 50 %, по доводам ответчика, ссылающегося на неоплату оказанных услуг.

Кроме того, непосредственной причиной залива был засор, в ходатайство об экспертизе ответчик вопросов о причине не ставил, ранее не оспаривал степень вины.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенное АНО «НИИТИ» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании заключения эксперта № 274-09-25Н, выполненного АНО «НИИТИ».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответственным лицом за состояние общедомового имущества в доме по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 823 570 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 417 949 руб. 38 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, поскольку стоимость оказанных услуг за заявленный период по взысканию неустойки денежных средств составляет 14 496 руб. 17 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 496 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя.

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате на общую сумму 35 000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 32 000 руб., учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 512 руб. 20 коп., поскольку они являются обоснованными и документально подтверждены (64,11 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 558 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 823 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 512 руб. 20 коп., расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 558 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2026.

Судья фио