УИД: 05RS0№-24

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) к САО «ВСК», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2) в лице представителя по доверенности ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.01.2024г. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

- Хундай Солярис, гос.рег.знак. <***>, под управлением ФИО5 Транспортное средств, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

- Лада, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами ГИБДД.

25.01.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с необходимым пакетом документов, в котором просил выдать направление на ремонт.

26.01.2024г. САО «ВСК» провела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

08.02.2024г. САО «ВСК» выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО “Эко-Сервис”.

28.02.2024г. истец сдал ТС на СТОА по акту приема-передачи к заказ-наряду от 07.02.2024г.

Таким образом ТС должны были отремонтировать в срок до 10.04.2024г.

06.05.2024г. в связи с длительным ремонтом спустя 69 календарных дней-46 рабочих дней истец забрал свое ТС со СТОА по акту приемки - сдачи выполненных работ от 06.05.2024г., в котором указано, что качество и своевременное проведение работ истец не подтверждает.

08.05.2024г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о явке для проведения осмотра ТС, который назначен на 16.05.2024г., также было указано время и место проведения осмотра.

13.05.2024г. САО «ВСК» телеграммой уведомила истца о проведении осмотра ТС, назначенного на 15.05.2024г.

13.05.2024г. САО «ВСК» оплачены услуги СТОА ООО “Эко-Сервис” по проведению восстановительного ремонта ТС истца в размере 297 323 руб.

15.05.2024г. САО «ВСК» организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки восстановительного ремонта, проведенного СТОА - ООО “Эко-Сервис” 16.05.2024г. состоялся осмотр ТС истца после проведения восстановительного ремонта, где был составлен акт осмотра ТС, в котором указаны поврежденные элементы и характер их повреждения, таким образом были зафиксированы недостатки восстановительного ремонта ТС на СТОА.

24.05.2024г. САО «ВСК» направила истцу новое направление на СТОА - ООО “Эко-Сервис” для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС.

Истец никак не отреагировал на данное предложение, так как срок осуществления ремонта, в том числе и на устранение недостатков ограничен законом 30 рабочих дней.

17.06.2024г. в САО «ВСК» поступила претензия истца по качеству ремонта, в которой просил возместить страховое возмещение без учета износа в размере 280 600 рублей в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; возместить убытки в размере 326 200 рублей в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС согласно среднерыночным ценам Московского региона по методике Минюста 2018 г.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. В обосновании требований было представлено экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, ИП ФИО7 от 16.05.2024г. №.

САО «ВСК» письмом от 28.06.2024г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления ТС на СТОА по ранее выданному направлению для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС.

21.07.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", убытки в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта ТС согласно среднерыночным ценам Московского региона по методике Минюста 2018 г.

12.08.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-75228/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного № У-24-75228/5010-003 от 12.08.2024г., в связи с тем, что САО «ВСК» нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта ТС.

Просит суд с учетом представленных письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение без учета износа в качестве стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 253 600 рублей; убытки без учета износа в качестве" стоимости затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 677 000 рублей; штраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения – 126 800; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в суд представителя по доверенности не направил, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в адресованных суду письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях основаниях, а также снизить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представили.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный ном <***>, с участием транспортного средства Lada, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Эко Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплачены услуги СТОА ООО «Эко Сервис» по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 297 323 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки произведенного СТОА ООО «Эко Сервис» восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на СТОА ООО «Эко Сервис» для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек (курьерская накладная номер ED300867448RU).

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 280 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения недостатков проведенного ремонта составляет 606 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный в своем решении № У-24-75228/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии нарушения САО «ВСК» установленного Законом № 40-ФЗ срока выдачи направления для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

С целью проверки указанных обстоятельств, а также по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная автотавороведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №), Перечень повреждений описан в исследовательской части при ответе на первый вопрос. Также установлено, что согласно предоставленному акту приема-сдачи выполненных работ и приложенной к нему калькуляции № восстановительный ремонт не был проведен в полном объёме.

Выполненные работы по восстановительному ремонту не соответствуют предоставленным материалам.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа):253600,00 руб.

Допущенные нарушения при проведении ремённых работ описаны в исследовательской части.

Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа):677000,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что страховщиком произведен ремонт принадлежащего истцу ТС некачественно и не в полном объеме, соответственно у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП и не учтенных в заказ-наряде СТОА.

Поскольку выполненные работы по восстановительному ремонту не соответствуют акту приема-сдачи выполненных работ и калькуляции №, и истец вправе предъявлять претензии к качеству такого ремонта, суд считает возможным удовлетворить требования иска о возмещении убытков по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, не устраненных проведенным ремонтом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 677 000 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, определенная судебным экспертом), которые не были учтены в заказ-наряде на проведение восстановительного ремонта.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, а следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, что составит 253 600 рублей* 50% = 126 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от даты № «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 18 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (ФИО2) ИНН <***>, к САО «ВСК», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (ФИО2), убытки в размере 677 000 рублей, штраф в размере 126 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 823 800 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (ФИО2) к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.