Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации, и взыскании компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес>, обратилась с иском к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о разделе совместно нажитого имущества автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак <***>, Паспорт транспортного средства № <адрес>, VIN № K24W21012258), с выплатой компенсации в размере 1000000,00 руб., и взыскании компенсации судебных расходов в размере 13200,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено, что в период состояния сторон в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Honda Accord (государственный регистрационный знак <***>, Паспорт транспортного средства № <адрес>, VIN № K24W21012258).

По общему правилу, источник финансирования покупки определяет правовой режим собственности на вещь.

Из обстоятельств дела и договора купли-продажи следует, что на оплату цены договора использовались общие денежные средства супругов, споров в отношении принадлежности средств и их источников у сторон не было.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не являются иском о правах на движимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, следовательно, подлежат рассмотрению в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Аналогичный вывод содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. Подобная преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Так как автомобиль невозможно разделить на части без причинения ему невосполнимого вреда, он является неделимым имуществом, следовательно, не может быть разделён между супругами по общему правилу в равных долях.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину).

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда, заявленный в иске автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 более не принадлежит, т.к. был отчужден по возмездной сделке.

Согласно сведениям Интернет-ресурсов по продаже б/у автомобилей, рыночная стоимость аналогичных автомобилей (Honda Accord 2013 года выпуска) варьируется от 1455000 руб. до 2079000 руб.

Истец оценивает рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в 2000000 руб. с учётом состояния, в котором находится автомобиль, пробега, стоимости аналогичных автомобилей соответствующего года выпуска в <адрес> и <адрес>.

Стороной ответчика указанная оценка истца не оспорена.

Какие-либо денежные средства в виде компенсации за утрату имущества истца в размере ? рыночной стоимости ответчик истцу в нарушение положений главы 60 ГК РФ не передал.

Соответственно, если до раздела имущества супругов вышеназванный автомобиль отчужден, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит выплата компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости указанного имущества, т.е. 1 000 000 руб., независимо от цены, указанной в договоре купли-продажи, заключенном без ведома и участия истца как второго сособственника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества с выплатой компенсации, и взыскании компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию за отчужденное совместно нажитое имущество в размере 1 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 руб., всего ко взысканию 1 013 200 руб. (один миллион тринадцать тысяч двести руб.).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 29.12.2023 года.

Судья: Е.И.Никифорова