РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3363/2025

УИД 43RS0003-01-2025-005207-72

4 декабря 2025 г. г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» гос.рег.знак {Номер}, который был поврежден в результате ДТП от {Дата}. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe» гос.рег.знак {Номер} ФИО12 {Дата} обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, а также предоставила поврежденный автомобиль страховщику на осмотр. При подаче заявления просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, также заполнила соглашение об условиях ремонта. По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт выдано не было, в одностороннем порядке САО «Ресо-Гарантия» было принято решение о смене формы возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в сумме 86200 руб. С выплаченной суммой не согласна, в связи с чем для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, по заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero Stepway» гос.рег.знак {Номер} составляет без учета износа 283933 рубля. Стоимость экспертизы составила 17000 рублей. Претензия от {Дата} о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований также отказано. В связи с чем, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 58474 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта 139259 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 144674 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (144 674 рубля) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более чем в сумме 255326 руб., штраф в размере 72337 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО15 изменила исковые требования, просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 58474 руб., убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта 115326 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 144674 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (144674 руб.) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более чем в сумме 255326 руб., штраф в размере 72337 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение гражданского дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО16 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО11 в суде исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств «Renault Sandero». Полагал, что заявленные истцом убытки могут быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда, а не к страховой компании. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае убытки у истца составляют 58474 руб. (требования по страховому возмещению без учета износа). Поскольку страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, то оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО17 автомобилю «Renault Sandero Stepway» гос. номер {Номер} причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} в 15 час. 11 мин. ФИО12, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe» гос. номер М4570Т43, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог {Адрес} и ул. {Адрес}, выезжая со второстепенной дороги ул. {Адрес} направо, не уступил дорогу автомобилю «Рено Сандеро Стапвей» го.рег.знак {Номер} под управлением ФИО18, движущемуся слева по {Адрес} по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В связи с чем, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 10), ФИО12 - в САО «ВСК».

{Дата} страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.73).

{Дата} ФИО20 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 74-75).

{Дата} СТОА «ИП ФИО9» уведомил САО «Ресо-Гарантия» о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства «Renault Sandero» ввиду длительности поставки запасных частей (л.д. 77).

Письмом № {Номер} от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО21 о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, определенном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств «Renault Sandero», предложило самостоятельно произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Дополнительно САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств почтовым переводом (л.д. 77 об.).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО22страховое возмещение в размере 60800 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением {Номер}, детализацией платежного поручения (л.д. 84-85, 87)

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} № {Номер}, подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 144674,33 руб., с учетом износа – 86200 руб. (л.д. 89-94).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату ФИО23 страхового возмещения в размере 25400 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 88)

Не согласившись с указанным решением САО «Ресо-Гарантия», основанным на заключении ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} № {Номер}, ФИО24 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 {Номер} от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero Stepway» гос. номер {Номер}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, с учетом округления, без учета износа составляет 283933 руб. За проведение экспертизы ФИО25 заплатила 17000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата} (л.д.22-44).

{Дата} в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия ФИО26 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возмещении понесенных расходов (л.д. 79-80), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 81).

Не согласившись с данным решением, ФИО27 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО28 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить ремонт (л.д. 45-50).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО29 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств «Renault Sandero» в регионе места ДТП и проживания истца.

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключениями ООО «КАР-ЭКС» от {Дата} № {Номер} и ИП ФИО8 {Номер} от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон суду не поступало.

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключения экспертов является определенными, полными и мотивированными, основаны на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат, а потому оснований не доверять данным заключениям, а также для судебной экспертизы не имеется.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обязано доплатить ФИО30 страховое возмещение в размере 58474 руб. (144674 руб. – 60800 руб. – 25400 руб.), возместить убытки по проведению восстановительного ремонта, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в размере 115326 руб. (283933руб.- 144674 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО31 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО32 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате ущерба, причиненного в результате страхового случая, истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО33 штраф в размере 72337 руб. (144674 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с{Дата} (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по {Дата} (день вынесения решения суда) являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 186629,46 руб. (144674 руб.*1%*129 дн.).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО34 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 186629,46 руб.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО35 неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 144674 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 213370,54 руб. (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 186629,46 руб.).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассматривая требование ФИО36 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО37 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО8, представленное стороной истца, положено в основу принятого решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО38 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков на оценку ущерба в размере 17000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 320 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО39 представлены договоры на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, чеки о перечислении денежных средств в размере 8000 руб. и 20000 руб. от {Дата} (л.д. 51-54), квитанция нотариуса от {Дата} на сумму 2700 руб. (л.д. 56)., кассовые чеки, подтверждающие направление почтовой корреспонденции (л.д. 7).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО40 частично и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление обращения АНО «СОДФУ»), расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (составление искового заявления – 3000 руб., участие в судебном заседании – 3000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В остальной части требований о взыскании убытков по оплате досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО41 подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., поскольку они подтверждены документально, были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15036 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 58474 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 115326 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 186629,46 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 144674 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до моменты фактического исполнения решения суда, но не более 213370,54 руб., штраф в размере 72337 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на оценку ущерба в размере 17000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков по оплате досудебных юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15036 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2025