Дело № 2-3339/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-000687-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» об обязании провести реструктуризацию долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2020 в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ....., заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму 5556790,40 pyб. на срок до 21.02.2025 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Mercedes Benz GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный № ....., цвет черный и на иные дополнительные цели. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, 26.07.2022 на счет ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ..... от 25.02.2020 поступила сумма в размере 600 000 руб., задолженность ФИО1 по кредитному договору № ..... от 25.02.2020 составляет 2388557,74 руб.

С учетом окончательных уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ..... от 25.02.2020 г. в размере 2 388 557,74 руб., сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ..... от 25.02.2020 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,90 процентов годовых за период с 22.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERCEDES BENZ GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный № № ....., цвет черный, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ..... от 25.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22406,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (т. 1 л.д. 208, 209).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» об обязании провести реструктуризацию долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк»» 28.06.2019 заключен кредитный договор № ..... на общую сумму кредита 1 491 398,09 рублей, согласно которому (п.6) размер ежемесячного платежа по данному кредиту составляет 33 155 руб., а также 21.02.2020 заключен кредитный договор № ..... на общую сумму кредита 5 556 790,40 руб., согласно которому (п.6) размер ежемесячного платежа по данному кредиту составляет 117 793 руб. (л.д. 208, 209).

С июля месяца 2019 года по апрель месяц 2020 года он исправно вносил обязательные ежемесячные платежи по указанным выше кредитам. В апреле месяце 2020 года в связи с применением в стране условий противодействия распространения коронавирусной инфекции и принятия ряда законов, ФИО1 был лишен работы и основных денежных средств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), для поддержания деловой активности предпринимателей в сложной экономической ситуации, связанной с распространением коронавируса, Правительство РФ приняло ряд мер - льготы арендаторам незримых помещений, временный мораторий на банкротство организаций, кредитные каникулы и т.д. Арендаторы нежилой недвижимости, работающие в наиболее пострадавших отраслях, получили отсрочку по арендной плате. Правилаа ее предоставления содержатся в ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N9 98-ФЗ, а также в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N9 439. Отсрочка предоставляется с даты введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) до 1 октября 2020 года (п. 3 постановления Правительства РФ N9 439). Дополнительное соглашение об отсрочке должно быть заключено в течение 30 дней со дня обращения арендатора (ч. 1 cm. 19 Закона № 98-ФЗ). Верховный Суд обратил внимание, что отсрочка предоставляется с даты введения особого режима в субъекте РФ и не зависит от даты заключения дополнительного соглашения или. вступления в силу судебного решения о понузюдении предоставить отсрочку. При этом стороны договора могут установить и более ранний срок (Вопрос 3)».

Как указывает ФИО1, он был вынужден не взимать арендную плату со своих арендаторов или значительно уменьшить, арендную плату, в связи с чем, у него не было денежных средств на осуществление ежемесячных платежей по кредитам.

ФИО1 обратился в банк с заявлением 14 апреля 2020 года и 21 апреля 2020 года на предоставление кредитных каникул сроком на 6 месяцев, до октября 2020 года. Справку о снижении его дохода более чем на 30 % он так же предоставил в Банк. Ответов на его заявления от Банка ему не последовало, и какой либо дополнительной информации Банк у него не потребовал. До октября месяца 2020 года он не осуществлял ежемесячные платежи по имеющимся кредитам. В октябре 2020 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что готов осуществлять необходимые платежи по кредитам и попросил предоставить ему новый график платежей с учетом прошедших каникул, но до настоящего времени Банк так же не ответил на его заявление. С 19.10.2020 он начал ежемесячно вносить через кассу Банка ежемесячные платежи по кредитам в размере 150 000 руб.

В января 2021 года АО «ЮниКредит Банк» обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Воронежа о взыскании с него полной стоимости кредита и процентов по указанным выше кредитным договорам. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела между ФИО1 и Банком была достигнута устная договоренность о том, что он полностью погашает кредитную задолженность (с учетом всех начисленных процентов и суммы уплаченной госпошлины) по кредитному договору № ..... от 28.06.2019 на общую сумму кредита 1 250 020,17 руб. и погашает начисленные штрафные проценты по кредитному договору № ..... от 21.02.2020, Банк же со своей стороны отказывается от заявленных исковых требований и по оставшемуся кредитному договору № ..... от 21.02.2020, проводит реструктуризацию.

Задолженность по кредитному договору № ..... от 28.06.2019 ФИО1 погашена полностью, что подтверждается справкой Банка. Так же ФИО1 были оплачены все начисленные штрафные санкции по кредитному договору № ..... от 21.02.2020 и подано заявление в банк на реструктуризацию долга кредита от 12.08.2021. Банк отказался от заявленных требований и принял на рассмотрение заявление на реструктуризацию. 27 августа 2022 года, по просьбе Банка, для точного проведения реструктуризации кредита, ФИО1 была внесена сумма в размере 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № ..... от 21.02.2020 и подано еще одно заявление о реструктуризации долга по кредитному договору № ..... от 21.02.2020 с условия установления ежемесячного платежа в размере 100 000 руб. сроком на 28 месяцев.

ФИО1 указывает, что до настоящего времени Банк не ответил ни на одно его заявление, а подал исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что своими действиями Банк нарушил его права, что в результате и послужило основанием подачи им настоящего встречного искового заявления. Так как, при заключении с Банком кредитного договора № ..... от 21.02.2020 ФИО1 не мог предвидеть ухудшение его материального и финансового положения по причине наступления пандемии и в связи с неисполнением со стороны Банка (ответчика по делу) своих обязанностей по проведению реструктуризации долга, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора.

ФИО1 просил суд обязать ответчика, АО «ЮниКредит Банк» провести реструктуризацию долга по кредитному договору № ..... от 21.02.2020 установив ежемесячный платеж по кредиту в размере 100 000 рублей сроком на 28 месяцев, применить ст. 333 ГК РФ, так как взыскиваемые Банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 144-148).

В судебное заседание истец - представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречный иск, в оставленной суду телефонограмме поддержал уточненные исковые требования и просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, размер задолженности в общей сумме 2388557,74 руб. не изменился, после вынесения заочного решения ответчиком платежи не вносились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных первоначальных исковых требований, пояснил, что заключал 25.02.2020 договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № ..... на покупку автомобиля Mercedes Benz GLS 450 2019 года выпуска стоимостью 7 400 000 руб., ежемесячный платеж составил 117 793 руб. Изначально он вносил платежи согласно графику платежей. С 2021 года, когда началась пандемия Ковида, возникли финансовые сложности с внесением платежей по кредиту, ввиду чего банк обратился к нему с требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредиту. Ответчик обращался в банк с заявлением о проведении реструктуризации по кредитному договору, но ему было отказано. Не согласен с размером задолженности, потому просил суд назначить по делу финансово-экономическую экспертизу для определения размера задолженности. Платежи по кредиту в настоящее время не осуществляет намеренно, поскольку банком не произведен перерасчет задолженности по кредитному договору после внесения им суммы в размере 600 000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 309, 310, 408, 420-422, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «АврораАвто» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..... на приобретение автомобиля Mercedes Benz GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный № ....., цвет черный, цена определена в сумме 7 400 000 руб., что также подтверждается ПТС № ..... (т. 1 л.д. 84-88).

20.02.2020 ФИО1 заполнил заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства Mercedes Benz GLS 450, 2019 г.в., стоимостью 7 400 000 руб., размер первоначального взноса – 2 400 000 руб., включающее страхование транспортного средства по страховой программе в АО «СК МетЛайф» по программе «Смарт», и заполнил анкету (т. 1 л.д. 79, 89-90).

25.02.2020 в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ....., заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит на сумму 5556790,40 pyб. под 9,90 % годовых на срок до 21.02.2025 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Mercedes Benz GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный № ....., цвет черный и на иные дополнительные цели, (т. 1 л.д. 80-82, 83).

Выплата основного долга и процентов осуществляется согласно графику платежей (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в 12 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора. На дату предоставления заемщиком Банку настоящих индивидуальных условий для заключения договора размер ежемесячного платежа равен 117 793 руб. (т. 1 л.д. 80 оборот).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, цели использования кредита – оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АврораАвто» (продавец) ТС Mercedes Benz GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный № ....., цвет черный, дополнительные цели – оплата страховой премии в сумме 556790,40 руб. по договору страхования жизни и трудоспособности (т. 1 л.д. 80 оборот).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора, номер счета заемщика для зачисления – текущий счет № ....., открытый в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 81 оборот).

Судом установлено и никем не оспорено, что сумма кредита в размере 5556790,40 руб. предоставлена ответчику 25.02.2020 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика № ....., открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 219-235).

В силу п. 22 Индивидуальных условий договора, ФИО1 поручил АО «ЮниКредит Банк» осуществить перевод 5 000 000 руб. 00 коп. с текущего счета заемщика № ..... в пользу ООО «АврораАвто» в счет оплаты по счету № ..... от 21.02.2020 по договору купли-продажи автотранспортного средства № ..... от 20.02.2020, осуществить перевод 556790,40 руб. в пользу АО «СК МетЛайф» оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (т. 1 л.д. 81 оборот).

Как подтверждается материалами дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в его адрес была направлена претензия о возврате всей суммы кредита, факт направления претензии подтверждается списком почтовых отправлений (т. 1 л.д. 97-99).

Факт получения претензии не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты истцу включительно (т. 1 л.д. 81).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 по делу №2-506/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов постановлено:

Принять отказ акционерного общества «ЮниКредит Банк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-506/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Воронежской области возвратить АО «ЮниКредит Банк» уплаченную по платежному поручению от 16.12.2020 № 39161 государственную пошлину в размере 30 359 рублей 69 коп.

В остальной части требований о возврате суммы государственной пошлины отказать (т. 1 л.д. 8-11).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.11.2021 №33-6561/2021, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021, оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно выписке по счету, 26.07.2022 на счет ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № ..... от 25.02.2020 поступила сумма в размере 600 000 руб. (т. 1 л.д. 235).

После поступления денежных средств в размере 600000 руб. в счет погашения задолженности, Банк в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ..... от 25.02.2020 г. в размере 2 388 557,74 руб., сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № ..... от 25.02.2020 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,90 процентов годовых за период с 22.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для подтверждения суммы иска истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № ..... от 25.02.2020 составляет в размере 2 388 557,74 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 2 345 634,72 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 6 362,13 руб., штрафных процентов – 36 560,89 руб. (т. 1 л.д. 214-218).

Кроме того, не представлено суду доказательств того, что погашение задолженности произведено истцом не в порядке, предусмотренном кредитным договором и п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также, внесенная ответчиком сумма по кредитному договору в размере 600 000 руб. была учтена Банком, ввиду чего истцом были уточнены заявленные исковые требования.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о назначении финансово-кредитной экспертизы, просил произвести расчет задолженности по кредитному договору.

Суд отказал ответчику в данном ходатайстве, и пришел к выводу, что назначение финансово-кредитной экспертизы по делу нецелесообразно, поскольку при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 согласился с его условиями, т.е. предоставлением кредита в размере 5556790,40 руб. под 9,90% годовых, при этом Банком был составлен график платежей, согласно условиям графика, ФИО1 обязался вносить денежные средства по указанному кредитному договору ежемесячно равными аннуитетными платежами по 117793,00 руб., размер аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита. С графиком платежей ответчик согласился, подписав его.

Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд, учитывает, что представленный Банком расчет задолженности произведен на основании графика платежей и Общих условиях договора потребительского кредита, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, потому данный расчет, суд принимает во внимание, поскольку считает его обоснованным, арифметически правильным.

Контррасчета ответчиком не представлено.

До настоящего времени по кредитному договору задолженность в размере 2388557,74 руб. ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств возврата задолженности (денежных средств) кредитору по соглашению о кредитовании, а в судебном заседании они не добыты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО1 по погашению образовавшейся задолженности.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество - автомобиль Mercedes Benz GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный № ....., цвет черный, способ реализации - с публичных торгов.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство Mercedes Benz GLS 450, 2019 года выпуска, (т. 1 л.д. 81 оборот).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и никем не оспорено, что в настоящее время, на основании договора купли-продажи №4 324 от 20.02.2020, собственником автомобиля Mercedes Benz GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный № ....., цвет черный является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, карточкой учета на автомобиль (т. 1 л.д. 128-129).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № .....314 от 28.02.2020 (т. 2 л.д. 10-12).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 2 388 557,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный №WDC1679591А109696, цвет черный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» об обязании провести реструктуризацию долга по кредитному договору по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходит из того, что ни гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено право заемщика ФИО1 на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, реструктуризация долга является правом Банка, а не его обязанностью, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Ошибочными являются и доводы, приведенные ФИО1 в обоснование необходимости уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, т. 1 л.д. 81).

Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны ФИО1 установлен в ходе судебного заседания.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиях) нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом на основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли чуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О).

Суд учитывает, что размер неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет в размере 2 388 557,74 руб.

Согласно выписке по счету, ответчиком аннуитетный платеж вносился в гораздо меньшем размере, чем установлено кредитным договором и с нарушением сроков. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств за столь длительный период времени ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя обстоятельства данного дела, а именно размер взысканной судом неустойки, период просрочки обязательств, сумму задолженности, а также принимая во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, суд полагает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22406,00 руб. от суммы задолженности по кредитному договору, и в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, а всего подлежит взысканию госпошлина в сумме 28406,00 руб. (т. 1 л.д. 77, 78).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ....., уроженца ......... в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 770401001) задолженность по договору потребительского ФИО3 на приобретение транспортного средства и залога № ..... от 25.02.2020 в размере 2388557,74 руб., которая состоит из: текущей задолженности по основному долгу - 0,00 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 2 345 634,72 руб., текущих процентов, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 6 362,13 руб., штрафные проценты – 36 560,89 руб., а также государственную пошлину в размере 28406,00 руб., а всего взыскать 2416963 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ....., уроженца ......... в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001) сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № ..... от 25.02.2020 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 9,90 процентов годовых за период с 22.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mercedes Benz GLS 450 4MATIC, 2019 года выпуска, г/н № ....., идентификационный № ....., цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № ..... от 25.02.2020 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» об обязании провести реструктуризацию долга по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский Областной суд через районный суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 16.12.2022.