Судья 1 инстанции – Соколова О.Р. № 22-3822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Шелег О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Навроцкого Р.Ф. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- 20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12 января 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 декабря 2019 года и 07 ноября 2018 года), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, постановлением этого же суда от 12 мая 2023 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 16 дней, освобожден 27 июня 2023 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Шелег О.П., поддержавших апелляционные доводы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 13 января 2023 года в г. Ангарске покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО13 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на суровость назначенного ему наказания и не применение в отношении него положений ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его неблагополучное состояние здоровья, уход за престарелой матерью, наличие беременной супруги. Просит обратить внимание на причиненный преступлением ущерб, а также на то, что отдал похищенную бутылку в магазине после того, как продавец повернул его за плечо и сказал, что нужно пройти обратно и оплатить товар.

В апелляционной жалобе адвокат Навроцкий Р.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда, полагая несправедливым и суровым назначенное наказание, немотивированными выводы суда о невозможности условного осуждения. Считает, что в отношении его подзащитного возможно применить положения ст. 73 УК РФ ввиду установления судом ряда смягчающих обстоятельств. Цитируя положения уголовного закона и разъяснения вышестоящих судов в части правил назначения наказания, полагает, что в обжалуемом приговоре не усматривается индивидуального подхода к назначенному наказанию, не указано, какие социальные ценности были нарушены, и какой осужденным причинен вред, в связи с чем не соглашается с соразмерностью наказания к содеянному, отмечая небольшую стоимость похищенного и отсутствие ущерба для потерпевшего. Обращает внимание на возможность со стороны его подзащитного скрыться с места преступления, чего последний не сделал, на отсутствие систематического характера подобных деяний; на наличие дохода на момент совершения преступления; на несоответствие показаний свидетеля ФИО9 в части того, что подсудимого ей помог догнать парень, фамилию которого она не смогла назвать в суде при допросе; на наличие оснований для оговора его подзащитного со стороны указанного свидетеля и представителя потерпевшего, поскольку кражи в магазинах влияют на процент премии, а факт возбужденных дел положительно скажется на продавцов. В связи с этим считает, что сторона защиты не может доверять показаниям указанных лиц о том, что ФИО1 оглядывался, когда его окликали, и убегал. Указывает на то, что судом первой инстанции были установлены, но не конкретизированы нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд счел их несущественными и не влияющими на доказанность вины подсудимого. В связи с этим высказывает свои предположения о том, что суд имел ввиду нарушения, допущенные при составлении протокола проверки показаний на месте, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 поставил подписи в протоколе еще до начала проверки показаний на месте и сразу после ее проведения уехал. Отмечает, что перечень отягчающих наказание обстоятельств расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем таковые должны быть указаны в строгом соответствии с уголовным законодательством. На основании изложенного просит обжалуемый приговор в части назначенного наказания изменить, применив в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. приводит доводы в их опровержение, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в подтверждение вывода о покушении на совершение ФИО1 открытого хищения чужого имущества, суд обоснованно учел совокупность доказательств, свидетельствующих об этом.

Так, в основу обвинительного приговора суд верно положил показания ФИО1, данные им в ходе дознания о том, что 13 января 2023 года с целью хищения алкоголя он пошел в магазин «Бристоль», где со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку настойки «Медовуха» и направился к выходу, на крики продавцов не реагировал, быстрым шагом покинул магазин, ускорил шаг, увидев, что из магазина за ним выбежали девушки, которые требовали остановиться, после чего его догнали и препроводили в магазин, где уже находились сотрудники полиции.

Приняв во внимание как достоверные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, суд верно исходил из того, что они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего (директора магазина «Бристоль») ФИО11, а также свидетеля (продавца) ФИО9 о том, что 13 января 2023 года они явились очевидцами действий мужчины, который взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку настойки «Медовуха гречишная 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 242 рубля 16 копеек и направился к выходу из магазина, не расплатившись за нее, на их крики остановиться и вернуть товар не реагировал, выбежал из магазина, при этом, видел и слышал, что за ним бегут, поскольку оглядывался на них, им удалось задержать мужчину, которого они привели обратно в магазин, где их ждали сотрудники охраны.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора данные проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на магазин и стеллаж с алкогольной продукцией, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО14 данные осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты диск с видеозаписью и документы, подтверждающие принадлежность и стоимость похищенного имущества; а также видеозапись, на которой зафиксировано, как мужчина взял со стеллажа бутылку, прошел с ней мимо кассы и вышел магазина, как за ним выбежали две женщины; справку о стоимости в 242 рубля 16 копеек бутылки настойки «Медовуха гречишная 40%» объемом 0,5 литра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласованы между собой, по фактическим обстоятельствам дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено.

Признательные показания ФИО1, показания очевидцев преступления, протоколы следственных действий получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, из материалов дела следует, что показания на стадии дознания, в том числе при проверке их на месте, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, после чего удостоверены их подписями без каких-либо замечаний.

Оснований для оговора последнего со стороны допрошенных по делу лиц суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для вывода об этом и суд апелляционной инстанции, находя безосновательными доводы защитника о личной заинтересованности ФИО11 и ФИО9 в привлечении ФИО1 к ответственности.

Аналогичным апелляционным, доводам стороны в части нестабильности показаний свидетеля ФИО9 о лицах, которые участвовали в задержании ФИО1, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку данный факт не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

При этом суд обоснованно расценил как избранный способ защиты показания ФИО1 в судебном заседании в части отсутствия у него умысла на хищение, а также неочевидности его действий для продавцов магазина, дав соответствующую оценку доводам стороны защиты.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания, не следует этого и из текста обжалуемого приговора, который содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку последний, действуя открыто для окружающих, не реагируя на просьбы вернуть похищенное, завладел чужим имуществом, которым не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен и возвращен в магазин, где вернул похищенную бутылку со спиртным напитком.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Стоимость предмета хищения и степень его реализации не исключили преступности совершенного ФИО1 деяния и не уменьшили степени его общественной опасности, исходя из характера посягательства на чужое имущество, предмета хищения в виде алкогольной продукции, а также обстоятельств, способствовавших совершению открытому завладению бутылкой со спиртным напитком из магазина, данных о личности ФИО1, у которого вследствие неоднократного совершения имущественных преступлений сформировался стойкий стереотип противоправного поведения.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Признав ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния, исходя из данных по личности, поведения в ходе судебного разбирательства с учетом заключения, данного комиссией компетентных специалистов, не доверять которому оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести и обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, поэтому является справедливым.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности, полные данные, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что он ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, вновь совершил преступление против чужой собственности при не погашенных судимостях, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, охарактеризован положительно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает грузчиком.

Кроме того, судом учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учел осужденному полное признание им вины на стадии дознания и частичное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, неблагополучное состояние здоровья, беременность сожительницы, осуществление им ухода за престарелой матерью.

Вышеизложенное свидетельствует, что все указанные в жалобах обстоятельства были известны суду и приняты во внимание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, судом в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которую обратил внимание осужденный.

Выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы со ссылкой на обстоятельства, которые отражены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как и с суждениями о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено ФИО1 с учетом всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному, а следовательно для смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Утверждения стороны защиты об отсутствии индивидуального подхода при назначении наказания, о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, безосновательны.

Вид учреждения для отбывания наказания ФИО1 верно определен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колони строгого режима, зачет времени содержания под стражей обоснованно произведен с применением положений ст. 72 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных доводов осужденного ФИО1 и адвоката Навроцкого Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Навроцкого Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова