Дело № 2-1374/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150708 рублей под 36 % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с п. 4 кредитного договора <№> ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением условий договора, ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. <дата обезличена> судебный участок <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан вынес решение 2-83/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу Банка. При этом, решением суда кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от <дата обезличена> по делу 2-83/17 должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение суда в пользу Банка должником не было исполнено своевременно, а ФИО1 продолжал пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора. Между Банком и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки права требования ... <№> от <дата обезличена>, в рамках которого права требования по кредитному договору <№> были переданы новому кредитору - ООО «...». На дату заключения договора уступки прав (требований) <дата обезличена> задолженность должника составляла 197610,96 руб. Данная сумма включает в себя взысканную по решению мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан <дата обезличена> и сумму, начисленную после вынесения решения и до продажи договора цессии, которая подлежит взысканию в размере 92318,6 руб. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности складывается из: 197610,96 (сумма, проданная по договору цессии ... <№> от <дата обезличена>) - 105292,36 (сумма, взысканная по решению суда от <дата обезличена>) = 92318,6 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации должника, согласно условиям договора уступки Банком предоставлено гарантийное письмо.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 92318,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969,56 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец не возражал рассмотрению дела в заочном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в п.2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был выдан потребительский кредит на неотложные нужды в размере 150708 рублей под 36 % годовых на срок 12 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 15276 рублей, дата платежа 17-го числа каждого месяца (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

При этом условиями договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа и пени) предусмотрен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Судебным приказом мирового судебного участка <№> судебного района по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 103655,80 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, сведений об отмене судебного приказа не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ... <№> от <дата обезличена> между ...» и ООО «Сетелем-Банк», к Цессионарию переходят права требования, вытекающие из Кредитных Договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая Права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами, тем самым было передано право требования задолженности, в том числе с должника ФИО1 по кредитному договору <№> в сумме 197610,96 рублей, в том числе остаток просроченной задолженности по основному долгу 94068,88 рублей, остаток просроченной задолженности по процентам 10338,23 рублей, штрафы на дату продажи 93203,85 рублей,итого 197610,96 рублей.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа и пени) предусмотрен в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд находит, что сумма задолженности и процентов были взысканы судебным приказом от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 103655,80 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены.

Сведений о расторжении договора, прекращении обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

При этом согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) от <дата обезличена> сумма задолженности, переданная по договору, составила 197610,96 рублей, в том числе согласно представленному истцом, в связи с несвоевременным неисполнением заемщиком кредитного договора у него образовалась задолженность по неустойке (штрафу) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 93203,85 рублей.

Суд не принимает представленный истцом расчет в части начисления штрафа, считает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом изложенного, а также соразмерности суммы неустойки, штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношения их размера сумме основного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 333 названного Кодекса допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд учитывает вышеприведенные разъяснения и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, размер неустойки подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом положений ч. 1, ч. 6 ст. 395 ГК РФ и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 12340,72 рублей исходя из суммы задолженности 103655,80 рублей (взысканная по судебному приказу, включающая общий размер задолженности по состоянию на <дата обезличена>), период просрочки с <дата обезличена> (после вынесения судебного приказа) по <дата обезличена> (на дату заключения договора уступки) в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <№> по неустойке (штрафу) в размере 12340,72 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина