№ 2-4978/22
34RS0008-01-2022-007101-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коротенко Д.И.
при секретаре Киселевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации « Волгоградская Коллегия Правой Поддержки Населения» в интересах ФИО1 к ООО « УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование иска указали, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в августе 2022 года с заявлением о представлении и защите прав и законных интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: г. ... обратилась ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УО г. Волгограда» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирных домов.
После обращения Заявителя в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите прав и законных интересов, а также представительства в суде, Общественная организация в порядке реализации уставных целей по защите прав собственников была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах заявителей, была вынуждена
оплатить 15 000 рублей О дате и времени проведения независимой экспертизы, стороны были оповещены надлежащим образом. Представители ООО «УО г. Волгограда» - присутствовали, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ замечаний не выразит.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, после залива, расположенной по адресу : Волгоградская область, г. .... ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения ): 683 459 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика, совместно с требованием о вызове на осмотр, было выставлено требование о составлении акта о происшествии на жилищном фонде, в соответствии с действующим законодательством, а так же о возмещении ущерба ( получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)- ответа не последовало
В адрес ответчика, было повторно направленно требование о возмещении причиненного ущерба, требования не удовлетворены.
Досудебная претензия направленная в адрес ответчика ( получена ДД.ММ.ГГГГ)- так же осталась без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ООО « УО г. Волгограда» в пользу ФИО1 материальный ущерб имуществу согласно отчета ООО «Независимый центр экспертизы « ЛПГКС» в размере 683 459 рублей 00 копеек, взыскать с ООО « УО г. Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей в счет погашения затрат (ущерб по обоснованию правовой позиции) на производство оценки в ООО «Независимый центр экспертизы « АПЕКС», а так же фактически понесенные почтовые расходы в размере 450 рублей, взыскать с ООО « УО г. Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф от понесенных^ убытков в размере 7 500 рублей, взыскать с ООО « УО г. Волгограда») в пользу ФИО1 сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ООО « УО г. Волгограда» в пользу ФИО1 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и пользу потребителя, в равных долях.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, предоставил заявление об рассмотрении дела без его участия, на требованиях истца настаивал, уточнил сумму ущерба согласно проведённой судебной экспертизы в размере 447 206.40 рублей.
Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» против требований возражал в части, просил снизить суммы штрафа.
Третье лицо ООО «ДЭК – 65 » в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части к ответчику по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В судебном заседании установлено, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в августе 2022 года с заявлением о представлении и защите прав и законных интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу: г. ... обратилась ФИО1 что подтверждается правоустанавливающими документами.
ДД.ММ.ГГГГ, в следствии порыва трубы общедомового имущества, горячего водоснабжения в вышерасположенной ... была затоплена квартиры истца.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УО г. Волгограда» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на территории многоквартирных домов.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, после залива, расположенной по адресу : Волгоградская область, г... .... ущерб, причиненный имуществу (отделка помещения ): 683 459 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно пункту 11 Правил содержания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, «содержание общего имущества многоквартирного дома», содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 (1) Правил).
В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (действует с 20.04.2013), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения относятся, в том числе и контроль за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно п. 42 Правил содержания, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.6 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Правил), исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В свою очередь, в п.31 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, обязанность по содержанию вышеуказанного оборудования возлагается на управляющую компанию.
Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Определяя размер ущерба причиненного потерпевшей, суд учитывает следующее.
В ходе судебного заседания стороны ходатайствовали о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Альянс Партнер», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения истца, на дату проведения экспертизы, составляет: 447 206.40 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Порядок осуществления работ по технической эксплуатации жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.6.6 указанных Правил и норм, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных сетей).
Таким образом, суд находит, что причиной возникновения затопления в следствии прорыва трубы, явилось непринятие своевременных профилактических мер со стороны обслуживающих организаций по приведению общего имущества в надлежащее состояние, обеспечивающее ее эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим осуществлением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома.
Таким образом, требования истца о взыскании с ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения подлежат удовлетворению в размере 447 206.40 рублей.
Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградской коллегией правовой поддержки населения» понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд решает взыскать указанные убытки, поскольку они понесены указанным лицом.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей установлен в судебном заседании, то у суда имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, а именно в размере 1000 руб.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.
Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в случаях, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требование истца, о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке ООО «УО г. Волгограда» не исполнило, последний обратился в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с вопросом об оказании правовой помощи в восстановлении нарушенного права.
Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» и истца штраф в размере, составляющем 50% от присужденной суммы, т.е. 223 603 руб. 20 коп. / 2), т.е. - в пользу истца 111 801 руб. 60 коп. и 111 801 руб. 60 коп. - в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», кроме того подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей от взысканных убытков по оценке ремонта.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанных правовых норм, суд считает, что необходимо с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», почтовые расходы 450 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 7 672 рубля 06 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.
В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «УО г. Волгограда » согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах в интересах ФИО1 к ООО « УО г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УО г. Волгограда » в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 447 206.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111 801 руб. 60 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «УО г. Волгограда » в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат ущерб на производство оценки, понесенные почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф от затрат по проведению оценки в размере 7500 рублей, штраф в размере 111 801 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО «УО г. Волгограда » в пользу муниципального округа города- героя Волгоград государственную пошлину в размере 7 672 рубля 06 копеек.
Взыскать с ООО «УО г. Волгограда » в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.11.2022 года.
Судья: Д.И. Коротенко