Председательствующий по делу Дело №
судья Каменданова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.,
адвоката Эрдынеевой В.А.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с возложением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав адвоката Эрдынееву В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Преступление совершено в период - лето 2022 года по 24 февраля 2023 года на территории <адрес> и <адрес> районов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А. считает приговор несправедливым, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая о необоснованном отказе суда в заявленном на стадии окончания дознания ходатайстве ФИО1 о проведении предварительного слушания. Не соглашается с выводом суда в части отказа в ходатайстве стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что с целью заглаживания вреда, подтверждая свое раскаяние реальным делом, ФИО1 внес в ГАУСО КЦСОН «<данные изъяты>» <адрес>, занимающийся социальной поддержкой и реабилитацией детей, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, а также детей-сирот, взнос, является постоянным добровольным помощником-волонтером в деле народной поддержки участников СВО и перечислил денежные средства на нужды участников СВО, то есть осуществил благотворительную деятельность. По мнению адвоката, выводы суда, что указанные меры не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике. Обращает внимание на ст.ст. 1, 2, 15 Федерального закона от 11.08.1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», п.п. 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, указывает, что в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о причинении ущерба или иного вреда, о расчете затрат, понесенных соответствующими органами, ФИО1 загладил вред вышеуказанным способом. В данном случае отказ суда в прекращении уголовного дела находит незаконным и безосновательным. Приводит доводы о признании ее подзащитным вины, раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительных характеристиках по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые и за совершение преступления небольшой тяжести, трудоустройстве, отсутствии сведений о нахождении на учетах, отсутствии ущерба от преступления, устранении в настоящее время общественной опасности преступления путем заглаживания вреда. По мнению адвоката, в отношении ФИО2 имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также считает, что суд не проявил снисхождение и не принял во внимание молодой возраст ФИО1, его активную жизненную позицию по отношению к обществу, государству, негативное влияние судимости на его дальнейшую жизнь с учетом его образования и условий воспитания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова О.А. приводит доводы об отсутствии основания для проведения предварительного слушания по делу, законности приговора, обоснованности выводов суда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно, после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержала, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, дело рассмотрено на основании положений ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ также не имелось.
Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против государственной власти, общественную опасность, выраженную в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов, в нарушении установленного порядка допуска лиц к управлению автотранспортом - средством повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Доводы стороны защиты о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, имеющиеся в материалах дела сведения не могут быть признаны убедительными. Сами по себе факты оказания ФИО1 благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и перечисления им денежных средств в размере 3000 рублей участникам СВО не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Ссылка стороны защиты на отсутствие в законе ограничений для применения положений ст.76.2 УК РФ по делам о преступлениях, по которым отсутствует потерпевший и причиненный ущерб, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияет, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, его положительные характеристики и другие данные о его личности, на которые ссылается сторона защиты и которые имеются в материалах уголовного дела, самостоятельно не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов