36RS0020-01-2025-002102-28

2-1287/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 01 октября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дудченко И.Е.,

с участием прокурора Санина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 29.03.2025 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело №1250169002200478 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 340000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах:

28.03.2025 в мессенджере «Вотссап» ФИО1 поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником «Энергосбыта», сообщившего о необходимости замены счетчика. В целях подтверждения записи прихода мастера ФИО1 сообщил код из смс-сообщения, поступившего из сайта «Госуслуги».

Позже ФИО1 поступил звонок в том же мессенджере от девушки, представившейся сотрудником Госуслуг, сообщившей о взломе аккаунта ФИО1 на Госуслугах. Третий звонивший, представившийся Романом Александровичем, сообщил о необходимости перевода денежных средств на безопасный счет в целях предотвращения оформления кредитов на имя ФИО1

После чего, под его руководством ФИО1 в банкомате Банка ВТБ (ПАО) двумя операциями снял со своего счета денежные средства в сумме 200 000 рублей и 140 000 рублей и перевел их одной операцией на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО2 №.

Тем самым неустановленные лица похитили вышеуказанные денежные средства и путем обмана распорядилось ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Сославшись на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 340 000 рублей (л.д. 4-8).

Прокурор Санин И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в настоящее время виновное лицо по уголовному делу не установлено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

ФИО1, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 25.12.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными документами, что в прокуратуру Кировского района г. Томска с заявлением об оказании помощи по взысканию незаконно похищенных денежных средств обратился ФИО1, указав, что является пенсионером, в отношении него совершены мошеннические действия (л.д. 11).

Учитывая изложенное, обращение прокурора с иском в защиту ФИО1 соответствует требованиям закона.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Представленными прокурором материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 340000 рублей, принадлежащих ФИО1, подтверждается факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств в сумме 340000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику ИП ФИО2 одной операцией 28.03.2025 через банкомат на банковский счет № ( л.д. 12-20).

Из материалов уголовного дела следует, что указанную сумму ФИО1 перечислил под влиянием обмана, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства он не имел, не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений с ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имелось.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат и суду не представлено.

Принадлежность ответчику расчетных счетов, на которые были произведены вышеуказанные перечисления денежных средств истцом, подтверждается ответом Банк ВТБ (ПАО), к которому приложена выписка по счету, а также представленными в судебное заседание истцом чеками о внесении денежных средств через банкомат Банк ВТБ в суммах, отраженных в вышеуказанных выписках по лицевому счету банковской карты ответчика ( л.д.20-25).

Согласно прилагаемой к ответу выписке от 31.03.2025 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлен перевод путем внесения наличных средств через устройства самообслуживания (логин 7175411485) в размере 340 000 рублей 28.03.2025 и в тот же день 28.03.2025 данные денежные средства были переведены ответчиком двумя переводами на 180000 рублей и на 150000 рублей на другие счета (л.д.23-25).

Также установлено, что постановлением от 09.06.2025 предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 29.03.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением виновных лиц ( л.д. 78-79).

Согласно п.п. 13.3, 13.4 Условий открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (данные Правила действуют в отношении банковской карты, принадлежащей ответчику) клиент несет ответственность за действия уполномоченных лиц, предоставляющих документы, необходимые для открытия (переоформления) Счёта и проведения операций по нему. Клиент несет ответственность за соответствие совершаемых операций по Счёту законодательству Российской Федерации, а также за достоверность и правильность оформления представляемых в Банк документов, служащих основанием для открытия Счёта и совершения операций по нему ( л.д. 80-81).

Учитывая изложенное и отсутствие законных оснований для получения ответчиком ИП ФИО2 на свой счет № денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 340 000 рублей, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, исходя из цены иска и требований п.п. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 11 000 рублей, от уплаты которой при обращении в суд прокурор был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск и.о. прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 340 000 (трехсот сорока тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт серия №) государственную пошлину в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2025 года.