УИД 77RS0031-02-2024-011414-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8907/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автоимпорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоимпорт», в котором просит расторгнуть договор поставки авто из Германии № 0712/ИД от 07.12.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоимпорт»; взыскать с ООО «Автоимпорт» денежные средства в размере сумма; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.12.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля из Германии №0712/ИД. Исходя из условий договора истцом 07.12.2023 г. был осуществлен перевод аванса в размере сумма на указанный счет третьего лица фио, что подтверждается чеком по операции. В течение длительного времени с момента подписания договора с 07.12.2023 г. до 19.12.2023 г. истцу предоставлялись варианты автомобилей, которые не соответствовали условиям договора, в связи с чем, истец на основании п. 5.3.1 договора отказался от сделки до факта приобретения автомобиля, о чем уведомил поставщика путем направления ему досудебной претензии 13.02.2024 г. В нарушение условий п. 5.3.1 договора ответчик до настоящего времени не вернул первоначальный платеж (аванс), указанный в п. 5.1.1 договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автоимпорт» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07.12.2023 г. между ФИО1 (заказчик), и ООО «Автоимпорт» (поставщик), был заключен договор поставки автомобиля из Германии № 0712/ИД.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществить от имени и за счет заказчика приобретение и поставку автомобиля согласно характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, именуемый в дальнейшем «автомобиль», а заказчик обязуется оплатить и принять автомобиль.

Согласно п. 5.1 раздела № 5 договора, оплата расходов на приобретение и доставку автомобиля, приобретаемого в пользу заказчика, а также вознаграждения поставщика осуществляется заказчиком в следующем порядке: после заключения договора, заказчик вносит поставщику сумму аванса в размере сумма, необходимую для заявки поставщика на приобретение выбранного заказчиком автомобиля (пп. 5.1.1).

Согласно п. 5.5 договора заказчик и поставщик допускают возможность произведения всех оплат на расчетный счет третьего лица по предварительному согласованию.

Поставщиком и заказчиком были согласованы все существенные условия договора, что подтверждается его подписанием.

Исходя из условий договора истцом 07.12.2023 г. был осуществлен перевод аванса в размере сумма на указанный счет третьего лица фио, что подтверждается чеком по операции от 07.12.2023 г. (номер документа 6911531059, код авторизации 150128).

В связи с тем, что истцу в течение длительного времени с момента подписания договора с 07.12.2023 г. до 19.12.2023 г. предоставлялись варианты автомобилей, которые не соответствовали условиям договора, истец на основании п. 5.3.1 договора отказался от сделки до факта приобретения автомобиля, о чем уведомил ответчика, направив ему досудебную претензию 13.02.2024 г.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, доказательств обратного не представлено, истец не заинтересован в настоящее время в исполнении договора, требования истца в части расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доказательств уважительности причин неоказания истцу услуг надлежащего качества в виде приобретения автомобиля, соответствующего характеристикам, указанным в договоре, ответчиком не представлено. Ответчик профессионально занимается деятельностью по приобретению и поставке автомобилей, что установлено в судебном заседании, извлекает прибыль, что позволяет суду прийти к выводу о возможности применения норм о защите прав потребителя. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчике лежит обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчик таких доказательств суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов как платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами не заключались.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Автоимпорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки авто из Германии №0712/ИД от 07.12.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоимпорт».

Взыскать с ООО «Автоимпорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоимпорт» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года

Судья Гейзлер Е.В.