Дело № 2-647/2023
УИД 44RS0001-01-2022-006025-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
с участием помощника прокурора Михиной Д.А.,
при секретаре Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> истцом у ответчицы была приобретена квартира по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Право зарегистрировано <дата>, рег. номер №. Согласно п. 4 и п. 7 договора купли - продажи от <дата> ФИО5 обязана была освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта до <дата>. Между тем ответчица данные обязательства не выполняет. Нарушение ответчицей условий договора, проживание в квартире истца без законных оснований и наличие её регистрации по адресу: <адрес> нарушает права истца и создаёт препятствия пользования и распоряжения имуществом
В связи с изложенным ФИО4 просила признать ФИО5 утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>, обязать ФИО5 освободить жилое помещение (квартиру) по адресу <адрес>, обязать ФИО5 передать ФИО4 ключи от квартиры и подъезда. Взыскать с ответчицы неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лидер».
В судебном заседании ФИО4, её представитель на основании устного заявления ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО4 суду пояснила, что объявление о продаже квартиры долгое время «висело» на сайте, она данную квартиру решила купить для дочери, которая учится в Костроме. Она разговаривала с ФИО5 перед покупкой, спрашивала куда она поедет после продажи квартиры, куда денет домашнего животного. ФИО5 ничего не говорила, что её кто-то заставляет продать квартиру.
Ответчик ФИО5, её представитель на основании ордера ФИО7 исковые требования не признали. Суду пояснили, что продавать квартиру ответчик намерения не имела, напротив, хотела её сохранить за собой, поэтому когда ей позвонили мошенники и объяснили, что квартира находится в собственности другого лица и необходимо срочно обратиться в любое риелтерское агентство, чтобы продать квартиру, а на полученные деньги её выкупить, ответчик пошла в агентство «КФК». Там она сказала, что хочет продать квартиру, квартира долго не продавалась. Когда сделка состоялась, ей снова позвонили мошенники и ФИО5 перевела деньги им. Когда истец стала требовать выселения ответчика ФИО5 поняла, что её обманули и обратилась в полицию, где возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагают, что сделка является ничтожной в силу п.2 ст.168, ст.169 ГК РФ, как нарушающая требования закона (уголовно-правового запрета на совершение преступных действий) и совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Третье лицо ООО «Лидер» своего представителя в судебное заседание не направило, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица на основании доверенности ФИО8 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что инициатором продажи квартиры была ФИО5, о том, что её заставляют продать квартиру, она никому не сообщала.
Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела <дата> между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) путем составления электронного документа подписанного сторонами в присутствии представителя ПАО «Сбербанк», был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м., за 1 740 000 руб. (пп.1, 2 договора). На момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирована ФИО5, которая обязуется выписаться в срок до <дата>. Факт получения денежных средств по договору стороной ответчика не оспаривался.
Переход права собственности на основании вышеуказанного договора к ФИО4 зарегистрирован Управлением Росреестра в Костромской области <дата>.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
Из ч.1 ст.35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что на день рассмотрения настоящего спора ФИО5 собственником либо членом семьи собственника-истца не является, несмотря на условия договора купли-продажи до настоящего времени с регистрационного учета в спорной квартире не снялась, квартиру не освободила, какого-либо соглашения о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением после перехода права собственности на квартиру между сторонами не заключено, в связи с чем у ответчика прекращается право пользования жилым помещением и она подлежит выселению.
На основании п.п.«е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утв.Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Кроме того, в силу ст.304 ГК РФ, исковые требования о возложении обязанности на ответчика предать истцу ключи от жилого помещения, также подлежат удовлетворению.
Согласно чч.2,3 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая данные требования, а также необходимость соблюдения баланса прав истца и ответчика, суд полагает возможным установить срок для передачи ключей в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда. А также суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения.
Доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи жилого помещения, на основании которой право собственности на спорное жилое помещение перешло от ФИО5 к ФИО4, является ничтожной в силу п.2 ст.168, ст.169 ГК РФ, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пп. 1,4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно пп.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из буквального толкования данной нормы следует, что сделка является ничтожной, при наличии совокупно следующих обстоятельств: она нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожно как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Поскольку в рассматриваемом споре совокупности указанных в п.2 ст.168 ГК РФ условий не имеется, оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от <дата> ничтожной сделкой в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ не имеется.
В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В абзацах 2 и 4 п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В данном случае полагать, что цель сделки- переход права собственности на жилое помещение- противоречит основам правопорядка, а также то, что либо ФИО4, либо ФИО5 умышленно желали совершить сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оснований не имеется, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи жилого помещения от <дата> ничтожной сделкой в соответствии со ст.169 ГК РФ также отсутствуют.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ФИО5 обратилась в УМВД России по г.Костроме с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ввело её в заблуждение, похитив принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 187 000 руб.
<дата> на основании заявления ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ответчик по данному делу признана потерпевшей.
Согласно постановлению от <дата> о возбуждении уголовного дела в период времени с 11.06.2022 до 06.10.2022, более точное время не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора с различных абонентских номеров с ФИО5, под предлогом предотвращения попытки хищения денежных средств и квартиры, ввело ФИО5, в заблуждение относительно своих действий, и в дальнейшем завладело денежными средствами на общую сумму 2 173 507,85 руб., которые последняя перевела на счет, подконтрольный неустановленному лицу. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 173 507,85 руб.
Согласно объяснений ФИО5 от <дата> с июня 2022 ей на стационарный телефон стал звонить человек, представившийся ФИО1, после общения с которым она несколько раз осуществила переводы денежных средств на указанные им счета. В июле 2022 ФИО9 вновь позвонил и пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, выставлена на продажу, и для сохранения квартиры, она должна ее продать, и денежные средства от продажи возвратить покупателю, и тогда квартира останется у ФИО5 Ответчик согласилась с Л-вым, так как полностью ему доверяла, он представился сотрудником полиции. Для продажи квартиры ответчик обратилась в риэлтерское агентство «КФК», расположенное на ул. Подлипаева г. Костромы за помощью в продаже квартиры, риелтором была ФИО2 ФИО2 ответчик сказала, что уезжает к детям и ей необходимо продать квартиру, о том, что она общается с ФИО1 ФИО2 не говорила. Квартиру ответчик продавала с июля 2022 до 30.09.2022, все это время ФИО1 звонил на домашний телефон, интересовался продажей квартиры. <дата> квартира была продана за 1 740 000 рублей ФИО4 О том, что продала квартиру ответчик сказала ФИО1 по телефону, когда он позвонил. <дата> ответчик в филиале АО «Россельхозбанк» осуществила перевод денежных средств на сумму 1 737 000 на счет на имя ФИО3, номер счета продиктовал ФИО1. После того, как ответчик перевела деньги, ФИО1 больше не звонил. О том, что её обманули, ответчик поняла после того, как ФИО1 перестал звонить. В результате был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 187 000 руб.
Согласно ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество- хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, с иском об оспаривании сделки купли-продажи жилого помещения по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, несмотря на то, что такая возможность была неоднократно разъяснена судом, ФИО5 не обращалась.
На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и аннулировать её регистрацию по указанному адресу.
Выселить ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>
Обязать ФИО5 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предать ФИО4 ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья (подпись) И.В. Шувалова
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.